Критерии полезности

[timgud]

Что полезно для человечества? Вопрос сложный, но простые критерии полезности найти легко. Вот планета Земля. Вот человек, преобладающий вид населяющих ее существ. Вот изменения, вносимые в мир людьми, создавшими собственную среду обитания. Развитие человечества -- это и усиление способности менять мир, и увеличение численности из-за более приспособленного под человека мира. Полезны те изменения, вносимые в мир, которые способствуют увеличению численности народонаселения, с увеличением эффективности человеческой способности менять этот мир. Больше людей, с развитием способностей у каждого.

По этим критериям выносится однозначная оценка современным европейским тенденциям в области толерантности -- они бесполезны. Декларируемое терпимое отношение к гомосексуализму по факту означает его принятие как нормы, а такая норма не способствует увеличению численности народонаселения. Никакое сообщество не может опереться на такое, если оно желает развивать каждого своего члена. Такие нормы нужны не человечеству, а мизерной его части.

Думаю, что этими критериями можно пользоваться для грубой оценки происходящих в мире событий. А грубая оценка тоже полезна -- так как мы живем не в благополучном мире и нам нужно четко отличать явное зло, происходящее вокруг.
P.S. Вот свежий пример бесполезности -- Красноярские депутаты за пропаганду гомосексуализма, http://rvs.livejournal.com/59508.html

Comments

[fan-an-da.livejournal.com]

Вопрос несложен - полезны внутренняя мораль, человечность, искренность и живая мысль. Прочее бесполезно.

[timgud.livejournal.com]

Не слишком ли вы резки с "прочее бесполезно"? Хотя, в наше время явного регресса, до прочего дело в разграничении на полещное и бесполезное не доходит. Часто сразу ясно видна неискренность. Недавно узнал про красноярских депутатов -- http://rvs.livejournal.com/59508.html -- в их предложении по гей-пропаганде нет искренности и внутренней морали.

[fan-an-da.livejournal.com]

Вот и я о том же. Прочее, если оно понадобится - приложится. А, если не будет перечисленного, всё, как-то, бесполезно.
В этом смысле очень интересны и показательны истории коллаборационизма. Нпрм., в том плане, что при СССР люди делали партийную и комсомольскую карьеру, были святее папы римского, а потом, вдруг, стали делать карьеру коллаборационистов-националистов. И снова оказались святее папы римского.

[arhipolemos.livejournal.com]

==Полезны те изменения, вносимые в мир, которые способствуют увеличению численности народонаселения, с увеличением эффективности человеческой способности менять этот мир.==

Польза, привязанная к количественным показателям – заведомо проигрышный критерий. И информационно-психологически, и метафизически – проигрышный. Тем более проигрышный, если человек понимается в сугубо биологическом аспекте, – как "вид живых существ".
Т.е. смысл-то – где?... В увеличении количества народонаселения планеты с целью обеспечения "всеобщего благоденствия и процветания"?... Это всё классический гуманизм, – не дающий ответа на вопрос: _ради чего обеспечивается "всеобщее благоденствие и процветание"?_.
Изменение мира здесь уже фигурирует, в зависимости от мировоззренческих и идеологических предпочтений, либо как средство, либо как цель. И во втором случае, опять-таки, – _ради чего?_. А если нет внятного ответа, тогда возникает вопрос: _а с какой стати именно "всеобщими" должны быть "благоденствие и процветание"?_ (которые здесь уже встроены, типа, "по умолчанию").

И именно ввиду уязвимости классических гуманистических критериев перед этими вопросами, выстраивается т.наз. "концепция устойчивого развития" (причем, есть и капиталистический, и социалистический варианты, – ср. "Странствие", Часть V. В Лабиринте. Глава 1. "Грязный след" // Суть времени. №39, 31.07.2013 г. С.8).
А "толерантность к меньшинствам", "экологизм" и проч., всё это идет уже как компоненты в упаковке этой концепции. Бить по всему этому "количеством, изменяющим мир", это само по себе не эффективно, – именно потому, что ответа о том, во имя чего это изменение свершается, не дается.
Ни грубо, ни мягко, никак не дается!

А ведь у нас и вопрос иначе стоит. А именно так: _а собственно, почему должно быть именно "благоденствии и процветание"?_... Т.е. как же с _вечной войной духа_?!... без которой – "пузыри на болоте" (Судьба гуманизма в ХХI веке // Суть времени. №70, 26.03.2014).
И в этом смысле, у нас ведь уже четко прочерчены pro et contra гуманизма со стороны различных ценностно-мировоззренческих тенденций и социально-политических позиций. Говорится о трёх концепциях (Судьба гуманизма в ХХI веке // Суть времени. №62, 29.01.2014. С.4):
- "№1 – биофашизм – преодоление роботизации за счет возврата к природе, прыжка в ничто" и т.д. (собственно, то, к чему ведет "концепция устойчивого развития");
- "№2 – коммунизм – преодоление человеком всей и всяческой обусловленности, соединение человека с его творческой сущностью";
- "№3 – технофашизм – не преодолевать, но, наоборот, всячески способствовать роботизации человека".

Соответственно, вызов ситуации и ответ на этот вызов (понимание чего значимо и в концептуальном, и в метафизическом, и в информационно-психологическом смысле и далее со всеми остановками):
"Крах концептуального классического гуманизма, сжатого с двух сторон клешнями био- и техно- фашизма...
Коммунистическая концептуальность как единственная возможность преодоления концептуальностей, порожденных био- и техно- фашизмом".

Тем самым дается полноценный контекст для обретения полноценных критериев.

[fan-an-da.livejournal.com]

Можно всё сформулировать гораздо проще и органичнее. Сократически...

[arhipolemos.livejournal.com]

Это контекст, понимаете, контекст! Вот, сначала – контекст (в этом качестве, кстати, всё предельно сжато и просто сформулировано), потом, исходя из контекста – критерии, и затем – их применение к конкретным явлениям. "Утром" – контекст/критерии, "вечером" – "гораздо проще и органичнее" (хоть сократически, хоть аристотелически); "вечером" – четко очерченные слагаемые контекста с получением полноценных критериев, "утром" – "грубая оценка, четко отличающая явное зло, происходящее вокруг".
Только так, а иначе – это будет простота, которая хуже воровства!

[fan-an-da.livejournal.com]

Не делайте из контекста культа... : ) (с)
Тем более - из контекста "СВ". Который достаточно условен и спорен. И, в свою очередь, является производным от других текстов и контекстов.
Для разделения добра и зла необязательно чётко осознавать классовую природу зла. Даже, временами, вредно.

[arhipolemos.livejournal.com]

1. Культ появляется как раз там, где отсутствует внимание к контексту, а именно – в двусмысленных позициях, где "всё ясно при прочих условиях равных".

2. И при чем здесь "классовая природа зла"?...
Говорится о культурно-историческом развитии России и мира, о том, что понимание этого развития, его целей и движущих сил, это понимание задает критерии в оценке конкретных явлений общественной жизни.
И ключевым в понимании развития является вопрос о гуманизме, об определенных ценностно-мировоззренческих линиях ответа на этот вопрос (="концепции №№1, 2, 3") и о столкновении тяготеющих к этим линиям конкретных позиций по тем или иным конкретным вопросам.

3. А что касается контекста "СВ" и того, что он "достаточно условен и спорен", это вот сюда, – к уразумению того, в чём спорен контекст, каковы, опять-таки, критерии в маркировке спорных моментов (вне контекста не определяемые – см. п.1-й) и т.д.

[fan-an-da.livejournal.com]

Знаете, мне трудно с вами дискутировать. Именно в силу того, что вы не выходите за рамки отдельно оговариваемого контекста. А я не хочу ими ограничиваться.
Попробую сказать проще - ничего особенно не имею против "СВ" как таковой, но мне ближе Сократ.

[arhipolemos.livejournal.com]

Нет, Вы неправильно поняли, там, наоборот, присутствует приглашение к диалогу, исходя из разных контекстов, но, разумеется, при условии, что имеется интерес к содержанию и контексту "СВ".

Что же касается сократического диалога, то мне он тоже близок, – а именно, в той его современной версии, которой является _логотерапия_ В.Франкла. См. в этом фрагменте (через несколько абзацев ниже).

[fan-an-da.livejournal.com]

Подробно, да... На мой взгляд даже чересчур подробно. Очень четко очерчены рамки желательного целеполагания. Мне кажется, таковая многобуквенность неизбежно приводит к недопониманию и догматизму в итоге. Поскольку, монологична и метаописательна.
Мне проще говорить о делах. Хотя, возможно, я и теряю нечто в подробностях понимания. Но, чтобы не дробить понимание, оставить его цельным, оно, по моему мнению, должно реализоваться метафорически - как дело. А как слово - только в том случае, если ваше дело - это слово.

[arhipolemos.livejournal.com]

Это очень хитрая позиция: "вы тут передо мной отчитайтесь о своих делах, а я посмотрю". Ни разу не диалогическая позиция.
То же и с калькуляцией буков: "вы мне по минимуму сформулируйте, чтобы мне мозги не напрягать и чтобы оно мне само осмыслилось, а я посмотрю тогда". Диалогичности тоже – ноль/нуль.
И никаких там "подробностей" нет. Всё предельно сжато, есть последовательность в изложении информации и её структурированность (vs. "дробление понимания"). И если есть желание понимать, то можно сконцентрировать внимание на каком-либо элементе, и высказать, что там и как (не понятно, спорно, неоднозначно и т.д.). И более того, текст именно – в помощь к нормальному обсуждению содержания "СВ", т.е. это просто вспомогательный текст, ключ и т.п.
Должен быть, повторю, реальный интерес. Если его нет, то нахрен время тратить вот на эти "отчеты о делах" и оформление мысли на уровне коммиксов, только для того, чтобы в ответ услышать нечто, хоть бы и позитивное, но такое же никчемное, пустопорожнее и совершенно ни разу никому не потребное.

[fan-an-da.livejournal.com]

Я не требую ни от кого отчета. Хотя бы потому, что тогда предварительно я должен был бы отчитаться сам. А я не совершил ничего выдающегося.
Понять ваш текст, безусловно, можно. При желании. Но мне интереснее понять вас лично.
Поскольку, текстов было уже много и очень много, и очень-очень много.
Если же говорить о действительном, неотвлеченном, нетеоретическом интересе, он у меня может быть только к делам.

[arhipolemos.livejournal.com]

Ну, а что под "делами" подразумевается? Я так понял, подразумеваются результаты деятельности. Ну, так поэтому я и говорю, что "отчет". Только что, получается, если "интереснее понять меня лично", то о моих персональных результатах надо мне отчитываться. А как еще это понимать?...

И что значит "говорить о действительном, неотвлеченном, нетеоретическом интересе vs. дела"? Вот, просто вдумайтесь, это же само по себе – полная абстракция: что-то "чисто теоретическое" – в отличие от чего-то "чисто практического". Это как?... Это, вот, "чисто рефлексирую" в совершенно "бесплотной" какой-то среде, потом прекращаю это и совершаю "чисто телодвижения" в таком вот полном "бессловесно-безмысленном вакууме".
Вот, потому там в самом начале и прописывается три уровня: теоретический, общественно- и жизненно- практические (когнитивно-концептуальный, организационно-мобилизационный и экзистенциально-метафизический), что это слагаемые всей деятельности, её проектного целого!
Деятельность, понимаете?! И слово-концепт – это тоже действие, если оно в контексте этого проектного целого присутствует, и переживание – тоже действие, если в этом контексте. Всё – действие, если оно сопряжено с этой сложной, проектной системой! Только так, а иначе самый активный активизм, он, по сути, может оказаться не действием, а его имитацией, потому что реальный эффект от него – ноль/нуль... А то и в минус.

[fan-an-da.livejournal.com]

Результаты - это следствия. А дела - это некие, если можно так выразиться, свершения.
Нетеоретический интерес - интерес практический. Если тексты и высказываемые концепции я воспринимаю отвлеченно, опосредованно, то, например, координирующую информацию и целеполагающую я воспринимаю уже как конкретную необходимость конкретных действий. А не как составную часть некой типологии. Пусть даже эта типология и весьма возможна.
Если же говорить об эффекте, то эффект одного и того же действия, даже произведённого совместно, может быть совершенно разным для меня и для вас. Для меня основной эффект заключается в отсутствии стыда за то, что я сделал или не сделал.

[arhipolemos.livejournal.com]

Ну, все-таки эффект должен в присутствии чего-то состоять. А то, что за это не должно быть стыдно, для этого заранее совесть включается. А иначе двусмысленность получается: делать что-то, как говорится, "для очистки совести". Потому и о большом проекте речь, что здесь настоящие обязательства, ответственность появляются, – именно заранее (кстати, это в тему того, что по той ссылке про логотерапию, и дальше, про _волю к смыслу_, _совесть_, _любовь_, как духовные способы бытия)!

Да, именно, результаты – следствия свершений! Ну, так я о том и говорю, что, вот, есть это сложное, коллективное, проектное свершение, с намерением максимально влиять на общественно-государственное устройство, и через него – на мир и его развитие. Потому и _миро-проект_.
На данном этапе – влияние на общество с целью его гражданско-патриотической активизации. Крайне трудный процесс, т.к. всё очень запущено за десятки лет прозябания в безвременье и уповании, что "само наладится". Само – только разваливается.
Это, кстати, так же, как и с пониманием, которое само не происходит, – необходимо приложение ума и воли. А вот тараканы очень даже запросто сами в голову заползают!
И вот, как раз поэтому, трудность еще и в том, чтобы довести до общественного сознания проектные цели, и то, что они НЕ "вариант из многих других, который их не лучше, не хуже", и НЕ "спускаемые откуда-то циркуляры", чтобы "развести", куда-то там против воли "впрячь" и т.п., НО единственно спасительное для страны и мира. Вот, именно это – главное, собственно, для чего и приглашение к диалогу. Причем, диалогу сколь угодно полемическому, но чтобы соразмерно миро-проектному масштабу!

[fan-an-da.livejournal.com]

Да... Как всё масштабно...
У меня гораздо проще - мне важно, чтобы никто не сдох. По крайней мере из тех, кому я могу чем-то помочь. И я ищу работу для тех, для кого могу. А потом для себя - потому, что для меня её никто не ищет.
Учу кого-то, кому-то одалживаю инструмент или снаряжение. Или деньги. Если не возвращают - затягиваю пояс.
Поищите любителей масштабного концептуализма в Москве...

[arhipolemos.livejournal.com]

Да, у меня, получается, особо акцентирована когнитивно-концептуальная (теоретическая) сторона проекта. Это потому что она представляет собой инструмент/снаряжение методологии (и теоретической, и практической) и коммуникации (тоже пронизывающей все уровни), которые, собственно, проблема и предмет в той "памятке" для критиков "СВ".

А почему в Москве?... Считаете, что чем дальше от центра, тем больше – "не до жиру"? Ну, так проект, он... ну, вот, Вам важно, чтобы никто не сдох, а здесь – чтобы страна не сдохла! Понимаете? В таком проекте, по определению, ничего не является "жиром". Это, наоборот, анти-жир. И анти-жЫр, т.е. деятельность, направленная против заполнения общественного сознания тараканами, иммобилизующими граждан и тем самым создающими почву для уничтожения страны. Да и вообще, перестроечная диверсия, помимо прочего, в том и состояла, чтобы, под разговор о "новом мЫшлении", привести к такому состоянию сознания и бытия, когда отшибает всяческую способность к мышлЕнию и прививает взамен способность хавать информ.суррогат.
И потом, что значит "в Москве", т.е. в привязке к географической локализации?... при наличии сетевых средств коммуникации.
А вообще, я сам из глубоких подмосковных палестин. ;)

[fan-an-da.livejournal.com]

Извините, если получилось излишне резко. Я понимаю необходимость создания рабочей концепции. Но для меня она остаётся абстракцией. Хотя бы потому, что до меня и моих близких она не доберётся. А предметы более приземлённые остаются делом граждан более приземлившихся.
В Москве же потому, что, несмотря на всю доступность интернета и прочих коммуникаций между сознанием москвича и сознанием, например, русского из Эстонии существует вполне индексируемая и конкретно очерчиваемая разница.
Говоря иначе - я не могу повлиять на состояние умов в России, на политику России. Я не могу повлиять даже на состояние умов в Таллине - поскольку не в силах конкурировать с эстонскими медиа. Я могу только помочь каким-то конкретным людям. И могу, если буду уверен в необходимости этого шага, выйти из дома и сделать то, что необходимо. А уверен я в этом буду, если это будет морально, человечно и искренне.

[arhipolemos.livejournal.com]

Ну, так в том-то и дело, потому там, в самом конце этого материала, и говорится о том, что человек не только обусловлен, но и способен сам обуславливать себя, а именно, волей к смыслу, и это НЕ абстракция, НО самое что ни наесть сущностно конкретнейшее в человеке! Так вот, к тому это и говорится, что "до меня и моих близких она не доберётся" и "существует вполне индексируемая и конкретно очерчиваемая разница" – это совершенно не то же, что физические процессы и их закономерности.
Но это отдельная тема, которая, увы, получается так, хоть речь и о конкретнейшем в каждом из нас, а осмысление этого оказывается для "узких специалистов", и в любом случае, "на любителя". Но вот само это состояние общества... Понимаете, вот то, что "могу помочь каким-то конкретным людям, если буду уверен в необходимости этого шага, выйти из дома и сделать то, что необходимо". Так живет у нас стране, я уверен, большинство людей. И между прочим, именно поэтому страна до сих пор жива! Да, именно поэтому, потому что всё остальное работало на развал. И никакой Путин ничего такого героического не сделал, кроме того, что должен делать любой самый заурядный правитель. Так вот, _мочь делать то, что необходимо_ в плане конкретной взаимопомощи. И это необходимое оказывается в то же время достаточным.

Мне там, в комментах к этому моему материалу (ну, не столько "рабочая концепция", сколько рабочий набросок к методическому обеспечению, которого часто, в различных ситуациях наблюдаю большую необходимость), там один дельный критик (может, из сутевцев, может, со стороны, но солидарный) заметил, что у меня, дескать, как-то так получается: много слов, а в результате – "капитан очевидность". Я ему, в ответ, заметил, что слов ровно столько, сколько требуется для фиксирования внимания на чем-то принципиальном, потому что ситуация такова, что, вот, мы все такие умные, всё-то для нас очевидно, но именно практического эффекта мало, и это, помимо прочего, именно ввиду того, что, при реальной порушенности полноценной коммуникации и возможностей полноценного взаимопонимания, мы продолжаем делать вид, что у нас по этой части всё налажено.
Так вот, аналогичным образом и в практической области, конкретнее, в области нравственного поступка, где, как у Вас получается: _достаточно делать там и столько, где и сколько доступно в непосредственном окружении_. Но в том-то всё и дело, что это достаточно тогда, когда имеет место нормальное состояние общественно-государственного организма страны в целом. Именно нормального, а не идеального, т.е. остается большое поле для нравственного поступка и даже подвига, но в самой системе отношений между гражданами, отношений внутри соц.институтов и между ними, здесь, в целом, всё отлажено. Есть организованность, есть общий язык, когда, действительно, не надо на каждом шагу рефлексировать о какой-то еще методологической обеспеченности. Всё это есть, и есть в отлаженном состоянии. Но вот, состояние, когда всё это по большей части разрушено, и поэтому, надо заботиться о восстановлении всего этого (нормального функционирования соц.институтов: государства, семьи, образования, науки и т.д., нормализации отношений и коммуникативного взаимодействия, обретение общего языка и т.д.). Потому что пребывание в таком вот состоянии, где что-то человеческое во взаимоотношениях людей проявляется по случаю, при том, что в целом имеется такое бессистемное и все более хаотизирующееся состояние общественно-государственного организма, это по случаю совершаемое благо, оно все равно как бы растворяется в этом хаосе. Понимаете?
<заключение в следующем посте > >>> ...

[arhipolemos.livejournal.com]

... > >>> Понятно, что в таком состоянии все брошены в условия, где надо выживать, и просто физически времени нет на что-то еще. Но выживать-то чего ради?!... _дети – наше будущее_?... Ну, так а какое будущее, когда хаотизация?! Когда даже вопреки всему совершаемые благие поступки, они обнуляются этой хаотизацией, обнуляются именно в самой этой своей благости!...
Это, конечно, тоже окажется "спорным". Ну, так вот и получается, что там, где просто надо уразуметь и сделать это так, чтобы что-то менять в себе, в своей жизни, в своем отношении к происходящему, именно здесь мы, при, вроде бы, своей "несклонности к теоретизированиям-рефлексированиям-концептуализациям", вдруг заделываемся такими "завзятыми полемистами". Двусмысленность, во всём двусмысленность, и главное, что это, с одной стороны, у каждого в отдельности получается, дескать, "это не про меня", а с другой, именно что это – про каждого и про наши отношения, про их дОлжную системность и про их действительную хаотизацию!

[fan-an-da.livejournal.com]

У меня нет будущего. Только прошлое и настоящее. Поэтому я и говорю, что для меня главное, чтобы не было стыдно за то, что я сделал или за то, чего я не сделал.
Противостоять хаосу, разрушению - как государства, так и общества, и всего прочего - я могу только в отдельно взятой квартире или на отдельно взятом объекте. Временно. До тех пор, пока я могу что-то сделать.
Все легитимные направления движения давно и надёжно перекрыты. А на нелегитимные в одиночку не выходят.
Т.е. - если у вас, может быть, ещё есть надежда - у меня этой надежды нет. Я просто пытаюсь избежать стыда и унижения.

[arhipolemos.livejournal.com]

==Все легитимные направления движения давно и надёжно перекрыты. А на нелегитимные в одиночку не выходят.==

Ну, так вот в этом и ошибка! Ничего не перекрыто, именно в смысле легитимных средств всё предельно открыто. Надо только использовать эти средства. Именно потому это впечатление "перекрытости" и появляется, что гражданской активности, т.е. именно использования конституционно узаконенного _активного права_ гражданами, именно этого и дефицит. И именно потому его дефицит, что сами себя обманываем, что "всё перекрыто"! В этом тоже – двусмысленность.

И "просто пытаюсь избежать стыда и унижения" – это самообман. Нас всех унизили, отобрав страну, засрав мозги и поставив в это двусмысленное положение "перекрытости" (мозгов, мозгов перекрытости, на самом деле!), чтобы продолжать беспрепятственно играть в свои игры. И именно за это следует нам всем испытывать стыд! Без всяких "публичных покаяний" (это тоже инструмент перекрывания и мозгов, и всего!), но внутренне максимально испытывая стыд, менять себя, свой образ жизни, отношения друг к другу и к происходящему в стране и мире. И выходить из этого постыдного состояния! А иначе это все просто самоотмазывание: "вот здесь я сделал – я молодец, а вот здесь не сделал, ну, так потому что перекрыли же".

[fan-an-da.livejournal.com]

"...в смысле легитимных средств всё предельно открыто (https://www.google.ee/search?q=%D0%B1%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%B7%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F+%D0%BD%D0%BE%D1%87%D1%8C&client=firefox-a&hs=ONP&rls=org.mozilla:ru:official&channel=sb&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ei=L6I-U5G0NKX14QTHqIGQAg&ved=0CEYQsAQ&biw=1536&bih=758)..."

Т.е. - я не из России. Хотя, русский и гражданин РФ.

[arhipolemos.livejournal.com]

Не понятно, что демонстрируется набором фотографий...

[fan-an-da.livejournal.com]

Предельная открытость легитимных средств. На ярком примере. Люди собрались у памятника. С цветами и мирно. Туда подтянули отряды полиции, дальше см.фото.

[arhipolemos.livejournal.com]

Кто такие эти люди? Что и кому они своим "мирным собранием" хотели сказать? Где это всё происходит? Если в России, то что Вы, в конце концов, этим хотите сказать? Что у нас "полицейское государство"?... Не согласен, – в том смысле, что оно, в действительности, ни полицейским, ни неполицейским не является. Оно просто никакое, потому что все ищут только отмазки, чтобы не участвовать в деятельности, направленной на то, чтобы оно было таким, каким оно необходимо народу на данном этапе его культурно-исторического развития!

[fan-an-da.livejournal.com]

Это русские в Таллине, в 2007-м. Высказывавшиеся против переноса памятника Неизвестному Солдату из центра города на военное кладбище, на окраину.
Полиция на фото - эстонская.
После этого случая количество желающих участвовать в той или иной общественной деятельности среди русских и русскоязычных в Эстонии резко снизилось. Потому, что многих покалечили, некоторые пропали без вести, прочие отсидели либо сутки в терминале D таллинского порта со связанными руками, либо несколько суток в камерах. Отдельно взятые лица отсидели несколько месяцев.

Вы писали выше: "Так вот, аналогичным образом и в практической области, конкретнее, в области нравственного поступка, где, как у Вас получается: _достаточно делать там и столько, где и сколько доступно в непосредственном окружении_. Но в том-то всё и дело, что это достаточно тогда, когда имеет место нормальное состояние общественно-государственного организма страны в целом"

Если бы я мог сделать больше, я безусловно пошел бы и сделал больше. Я не трус и не дурак. Но я не вижу этой возможности. В том числе и потому, что в РФ стало уже хорошей традицией сливать протесты русскоязычных на территории бывших республик СССР.

[arhipolemos.livejournal.com]

Не понятно, как РФ "сливает протесты русскоязычных на территории бывших республик СССР"?... да еще так, что это вошло в "хорошую традицию". Скорей всего, имеется в виду, что, опять-таки, гос.власть РФ заявляет что-то по поводу нарушения прав русскоязычного населения в тех республиках, и потом это всё спускается на тормозах, – что, очевидно, не то же самое, что сливать. Слить – это как-то участвовать, может, даже возглавить протест, и потом кинуть. А то, что наша гос.власть любит заявлять благие намерения и этим ограничиваться, это, да, это, увы, вошло в традицию. Но потому это и происходит, что общество никак не контролирует процесс. Ну, так чего пенять власти, если она без общества, понятное дело, как без рук!

Нужно организовываться, это ужасно тяжелый процесс, учитывая чудовищную инертность общества. Но уже пора понять, что ничего не будет без мобилизации и консолидации снизу, без самоорганизации на местах по поводу конкретных вызовов. В данном случае, это украинский вопрос, потому что украинский-то он украинский, но он – про Россию! Надо извлекать уроки из этого опыта, и самоорганизовываться. И не усложнять и без того сложную задачу реализации этого процесса бесконечными рассуждениями на тему, как когда-то где-то что-то "сливалось" и прочими такого рода, конечно же, бесчисленными поводами отмазаться от.

В конце концов, и по поводу степени участия никто никому не пеняет. Но просто вот то, что Вы говорите: "я не вижу этой возможности", в этом состоянии мы все пребываем, и проблема в том, что никто этой возможности не увидит, если будет пытаться увидеть, при этом обращая внимание только на препятствия. Не зря говорится, что искать можно причины, а можно возможности.
Потому я, кстати, и Франкла вспомнил с его _волей к смыслу_, что смысл здесь как раз и есть _возможность на фоне действительности_, но для того чтобы её увидеть, надо сначала проявить волю к такому вИдению! Иначе откуда бы?...
В общем, как всегда: "утром" – воля к смыслу, "вечером" – вИдение возможности и дела-свершения, её раелизующие; "вечером" – воля к смыслу, "утром" – "я смог сделать больше, и пошел делать ещё больше"!

[fan-an-da.livejournal.com]

Слить - это продекларировать участие, а потом отвернуться и пустить всё на самотёк. Потом - заявить протест и не применить ни одной санкции. И, по-быстрому, сменить заявившего протест посла. Это я, конкретно, о 2007-м. В прочих случаях всё было чуть иначе, но в том же ключе.

Сейчас, если я попытаюсь привлечь кого-нибудь из знакомых к деятельности по борьбе за права русскоязычного населения Эстонии, меня, скорее всего, пошлют нахер прямым текстом. Потому, что никому не хочется ни сидеть, ни становиться калекой. Тем более - не достигнув этим ни малейшего конкретного результата.

Т.е. - без координации извне русские в Эстонии уже неспособны бороться с существующим режимом. В том числе и потому, что не верят российской власти ни на грош.

[arhipolemos.livejournal.com]

==Т.е. - без координации извне ...==

Ну, я о том что эта координация только начинается. Именно – снизу, и это тяжелый процесс. Тяжелый, и еще более усугубляемый этим двусмысленным умонастроением, что, вот, "вы меня сначала убедите, что не будет слива, и тогда я подумаю"...

[fan-an-da.livejournal.com]

Меня не нужно убеждать. Я вполне в курсе. Убеждать надо остальных. Тех, кого лично я убедить не могу. То ли авторитета не хватает, то ли чего-то ещё...

Но, если о сливах - я тоже шесть раз подумаю, прежде, чем рассчитывать на РФ хоть в чем-то. И, в итоге, рассчитывать на РФ не стану.

[arhipolemos.livejournal.com]

А я и не про Вас, просто к слову пришлось, – о расхожих у нас тут умонастроениях.

[timgud.livejournal.com]

==Полезны те изменения, вносимые в мир, которые способствуют увеличению численности народонаселения, с увеличением эффективности человеческой способности менять этот мир.==
Польза, привязанная к количественным показателям – заведомо проигрышный критерий. И информационно-психологически, и метафизически – проигрышный. Тем более проигрышный, если человек понимается в сугубо биологическом аспекте, – как "вид живых существ".
Т.е. смысл-то – где?... В увеличении количества народонаселения планеты с целью обеспечения "всеобщего благоденствия и процветания"?

Смысл в том, что без количественного роста не будет качественного. Конечно, количество не главное — выполнение Хрущёвских целей об увеличении потребления мяса и молока не сохранило СССР от разрушения. Но и нового качества без количества не будет — сверхумные и сверхталантливые немногочисленные профессионалы физически не справятся с тем объемом задач, что могут решить скоординированные умные таланты. Последние гипотетически могут решать задачи нового качества по сравнению с первыми. Доказательство этого — опросы АКСИО.

Я постарался в определение простых критериев полезности заключить мысль о том, что для человечества в общем важно и увеличение количества его частичек, и их рост над собой. Это же вся история человечества — в Средние века людей было больше, чем на заре человечества, а средневековый крестьянин эффективнее защищался от зимнего холода, чем неандерталец. Это всё простые критерии, подходят для чёткого определения явного зла — внедрения толерантности, например (бьёт по численности). Для неявного зла они не подходят. Вот есть идея устойчивого развития (цикл статей "Медведев и развитие" Кургиняна) — но в настоящий момент она ведёт к гибели, из-за наличия вами описанных ножниц био- и технофашизма. Нужно прорывное развитие, а простые критерии помогут быстро определять, что под это прорывное развитие явно не подходит.

[arhipolemos.livejournal.com]

Да. Только, вот, когда в полемике конкретно против этой толерантности к гомосексуалистам идти от количества, от увеличения народонаселения, то ведь может и такое "резонное" возражение быть, что, дескать, "они ж – меньшинства, и как они могут повлиять на большинство, которое определяет демографию". Это даже не учитывая "окон Овертона", хотя в этой "резонной" риторике косвенно присутствует уклон в сторону толерастизации сознания.

А качество... ну, конечно, я когда всё это развернул к проблеме гуманизма, это к контексту, к такой мировоззренческой системе координат обращение. Т.е., если надо оперативно и грубо, то это не столько доводы, сколько их основа. А вообще, тут главное все-таки не в том, что демография пострадает от массированной пропаганды нетрадиционных секс.отношений, а в том, что представления об идентичности размываются. Именно в целом, т.е. не только половой идентичности, но и культурно-национальной, общественной, личностной. Все эти извращения, в конце концов, суть симптом социально-культурных и духовно-экзистенциальных кризисов. И самое ужасное, это когда общество будет настолько отчуждено, что к таким симптомам ни толерантно, ни нетолерантно, вообще, никак не будет относиться. Типа, просто – "по фиг" и всё. Это "по фиг", оно ещё похуже этих "окон" будет!...
И тогда главное (в плане грубой-оперативной аргументации) – апеллировать к тому, что даже если рост народонаселения будет в порядке, то вот само это большинство, идентичностно рыхлое, оно будет бессильно перед ножницами био- и технофашизма.