Критерии полезности

[timgud]

Что полезно для человечества? Вопрос сложный, но простые критерии полезности найти легко. Вот планета Земля. Вот человек, преобладающий вид населяющих ее существ. Вот изменения, вносимые в мир людьми, создавшими собственную среду обитания. Развитие человечества -- это и усиление способности менять мир, и увеличение численности из-за более приспособленного под человека мира. Полезны те изменения, вносимые в мир, которые способствуют увеличению численности народонаселения, с увеличением эффективности человеческой способности менять этот мир. Больше людей, с развитием способностей у каждого.

По этим критериям выносится однозначная оценка современным европейским тенденциям в области толерантности -- они бесполезны. Декларируемое терпимое отношение к гомосексуализму по факту означает его принятие как нормы, а такая норма не способствует увеличению численности народонаселения. Никакое сообщество не может опереться на такое, если оно желает развивать каждого своего члена. Такие нормы нужны не человечеству, а мизерной его части.

Думаю, что этими критериями можно пользоваться для грубой оценки происходящих в мире событий. А грубая оценка тоже полезна -- так как мы живем не в благополучном мире и нам нужно четко отличать явное зло, происходящее вокруг.
P.S. Вот свежий пример бесполезности -- Красноярские депутаты за пропаганду гомосексуализма, http://rvs.livejournal.com/59508.html

Comments

[timgud.livejournal.com]

==Полезны те изменения, вносимые в мир, которые способствуют увеличению численности народонаселения, с увеличением эффективности человеческой способности менять этот мир.==
Польза, привязанная к количественным показателям – заведомо проигрышный критерий. И информационно-психологически, и метафизически – проигрышный. Тем более проигрышный, если человек понимается в сугубо биологическом аспекте, – как "вид живых существ".
Т.е. смысл-то – где?... В увеличении количества народонаселения планеты с целью обеспечения "всеобщего благоденствия и процветания"?

Смысл в том, что без количественного роста не будет качественного. Конечно, количество не главное — выполнение Хрущёвских целей об увеличении потребления мяса и молока не сохранило СССР от разрушения. Но и нового качества без количества не будет — сверхумные и сверхталантливые немногочисленные профессионалы физически не справятся с тем объемом задач, что могут решить скоординированные умные таланты. Последние гипотетически могут решать задачи нового качества по сравнению с первыми. Доказательство этого — опросы АКСИО.

Я постарался в определение простых критериев полезности заключить мысль о том, что для человечества в общем важно и увеличение количества его частичек, и их рост над собой. Это же вся история человечества — в Средние века людей было больше, чем на заре человечества, а средневековый крестьянин эффективнее защищался от зимнего холода, чем неандерталец. Это всё простые критерии, подходят для чёткого определения явного зла — внедрения толерантности, например (бьёт по численности). Для неявного зла они не подходят. Вот есть идея устойчивого развития (цикл статей "Медведев и развитие" Кургиняна) — но в настоящий момент она ведёт к гибели, из-за наличия вами описанных ножниц био- и технофашизма. Нужно прорывное развитие, а простые критерии помогут быстро определять, что под это прорывное развитие явно не подходит.

[arhipolemos.livejournal.com]

Да. Только, вот, когда в полемике конкретно против этой толерантности к гомосексуалистам идти от количества, от увеличения народонаселения, то ведь может и такое "резонное" возражение быть, что, дескать, "они ж – меньшинства, и как они могут повлиять на большинство, которое определяет демографию". Это даже не учитывая "окон Овертона", хотя в этой "резонной" риторике косвенно присутствует уклон в сторону толерастизации сознания.

А качество... ну, конечно, я когда всё это развернул к проблеме гуманизма, это к контексту, к такой мировоззренческой системе координат обращение. Т.е., если надо оперативно и грубо, то это не столько доводы, сколько их основа. А вообще, тут главное все-таки не в том, что демография пострадает от массированной пропаганды нетрадиционных секс.отношений, а в том, что представления об идентичности размываются. Именно в целом, т.е. не только половой идентичности, но и культурно-национальной, общественной, личностной. Все эти извращения, в конце концов, суть симптом социально-культурных и духовно-экзистенциальных кризисов. И самое ужасное, это когда общество будет настолько отчуждено, что к таким симптомам ни толерантно, ни нетолерантно, вообще, никак не будет относиться. Типа, просто – "по фиг" и всё. Это "по фиг", оно ещё похуже этих "окон" будет!...
И тогда главное (в плане грубой-оперативной аргументации) – апеллировать к тому, что даже если рост народонаселения будет в порядке, то вот само это большинство, идентичностно рыхлое, оно будет бессильно перед ножницами био- и технофашизма.