![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Кратко о младенце, умершем в детском центре на Цимбалина
У таджикской диаспоры в Санкт-Петербурге горе: отнятый опекой у депортируемой из России матери Зарины младенец был найден мёртвым там, куда его доставили сотрудники соцслужбы — в Центре реабилитации детей на улице Цимбалина. Результаты вскрытия не обнародованы, уголовное дело заведено спустя 5 дней со смерти.
Уполномоченный по правам ребёнка в России Павел Астахов вчера заявил, что прокуратура «замыливает» дело.
Согласен с ним, уголовное дело можно было бы завести уже 14 октября, когда медсестра обнаружила тело. Не каждый же день младенец умирает в учреждении, призванном сохранять детей от тяжёлых жизненных ситуаций?! Только вчера, 19 октября, прокуратура возбудила уголовное дело в отношении неопределённого круга лиц по статье 109 Уголовного кодекса (причинение смерти по неосторожности).
Вчера же координационный совет таджикской диаспоры собрал нацменов на встречу с представителем властей. Многие вопросы остались без чёткого ответа, на большинство был ответ «следствие идёт». Следствие действительно идёт, случаем занимается Следственный комитет и прокуратура. Сегодня, 20 октября, наконец-то прокуратура взяла показания у отца умершего ребёнка.
Есть впечатление, что, как сообщает Радио Свобода, «Полиция Санкт-Петербурга пытается перенести ответственность за смерть здорового младенца на родителей». Так как «в дом к Рустаму Назарову вместе со следователем нагрянули инспекторы социальной службы, которые под наблюдением понятых провели опись имущества».
Также есть и другие свидетельства деятельности соцслужбы по своему прикрытию с балансированием на грани закона. Например, у отца ребёнка представители соцслужбы пытались взять показания после того, как он уже дал их в прокуратуре. Этому воспрепятствовал адвокат, член РВС.
РВС — это общероссийская организация защиты семьи Родительское Всероссийское Сопротивление. Мы с ведома и согласия консульства Таджикистана также занимаемся данным делом. Один из вопросов — почему ребёнка, находящегося в полицейском участке при родных, забрали от них? Представитель властей сообщил, что это было сделано по статье закона ФЗ №120, хотя этот закон относится к детям без призора.
Уверен, что самую страшную версию разбора "ребёнка изъяли для разбора на органы" следствие рассматривает и в ближайшее время для успокоения народа обнародует результаты вскрытия — ведь при вскрытии сразу видно, все ли органы на месте. Пока диаспору успокаивает её координационный совет и консульство. Ходят слухи, что дело на личном контроле у президента Таджикистана. Таджикские газеты даже красят полосы в чёрный цвет.
Но дело не в президенте Таджикистана. Дело в том, что проблема изъятия детей касается всех живущих в России. У нас несколько лет назад начало активно внедряться западное отношение к детям и семье. Россия должна быть собой, страной традиционных ценностей и крепких семей, где семья неприкосновенна. Государство если и вмешивается в семейные дела, то деликатнейшим образом, предоставляя помощь, а не отбирая детей. Мы должны отказаться от привнесения западных норм, по которым любого ребёнка из любой семьи можно отобрать, если работники соцслужбы решат, что она недостаточно хорошо живёт. РВС работает над изменением законодательства в сторону большей человечности и ужесточения контроля за соцслужбами.
PS. Читайте заметки моих товарищей: заметка от
![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif){kind=small}
kashuk (тот самый адвокат РВС в СПб) -- http://kashuk.livejournal.com/66268.html, от flojolet -- http://flojolet.livejournal.com/237808.html
no subject
Тогда ЮЮ сама рассосётся, ибо ответственность берут только те, кто любят
no subject
У нас, например, есть много хороших законов о борьбе с коррупцией. Там и про личную ответственность тоже есть. Ну и как, побороли уже?
no subject
no subject
Да и дела о коррупции - всего лишь для примера.
Есть более наглядные уголовные преступления, которые совершаются даже не самими сотрудниками, а их детьми, за которые тоже никто не понёс наказания, положенного по закону, вполне себе существующему. Например, дочь чиновницы, сбившая насмерть двух женщин на тротуаре.
А если говорить об общественном резонансе, которого так боятся, то большего резонанса, чем по делу Васильевой, я что-то не припомню. Ну и как, сильно её наказали?
Да и потом, если говорить о чиновниках-ювеналах, а какое они имеют отношение к данному конкретному случаю? Автор, почему-то, стесняется ответить на этот простой вопрос.
no subject
Но всё таки рядового ювенала засадить легче, чем дочь какого-нибудь губернатора
отношение непосредственное, ведь кто-то этого ребёнка забрал.
А вообще - всю систему нужно отменять внедрив норму презумпции невиновности родителей. - только это поможет победить ЮЮ
no subject
Кто-то? То есть, вы с ТС не знаете, кто конкретно взял ребенка, но при этом "Соцзащита убила младенца"?!
Годный розжиг!
> А вообще - всю систему нужно отменять внедрив норму презумпции невиновности родителей. - только это поможет победить ЮЮ
Вообще-то, ЮЮ уже побеждена. Ведь её, в вашем понимании, у нас нет, не правда ли?
А презумпция невиновности родителей только развяжет руки тем из них, которым на детей, собственно, наплевать. Которые, напившись, любят их поколотить. Или оставить без присмотра на целый день. Или просто трахнуть ребенка, неважно, своего или приемного. Главное - не оставлять улик, и даже если что-то выплывет наружу, ушлый адвокат отмажет.
no subject
А в таком случае давайте внедрим презумпцию виновности во все аспекты юриспруденции.
С этой точки зрения я вам заявляю, что вы убили Немцова, и должны за это понести наказание. Попробуйте докажите обратное!
Абсурдно? - Да!
Почему же нормальные родители должны доказывать, что они нормальные?
Ведь как известно из математики доказать отсутствие - сложнее, чем присутствие.
Чтобы доказать существование кошек нужно предъявить как минимум один экземпляр кошки.
Чтобы доказать отсутствие единорогов, нужно предъявить все множество всех животных и доказать, что каждый из них не единорог. не так ли?
<<Кто-то? То есть, вы с ТС не знаете, кто конкретно взял ребенка, но при этом "Соцзащита убила младенца"?!
Годный розжиг!
А что тут негодного? Забрал ребёнка конкретный человек, конкретный человек и должен понести наказание. На основании чего они забрали ребёнка?
<<Ведь её, в вашем понимании, у нас нет, не правда ли?
С чего вы это взяли? ЮЮ- известная проблема и с ней нужно бороться
<<А презумпция невиновности родителей только развяжет руки тем из них, которым на детей, собственно, наплевать.
В том то и дело, что не только! Ещё и защитит от отъёма детей без суда и следствия у нормальных родителей - за то и ратуем!
no subject
Чтобы обсуждать этот вопрос, нужно сначала понять, а что вы, собственно, понимаете под ювенальной юстицией? Ну, раз так легко оперируете этим термином, то, наверное, можете легко дать ей определение и так же легко доказать, что у нас существует нечто, соответствующее этому определению, верно?
> С этой точки зрения я вам заявляю, что вы убили Немцова, и должны за это понести наказание. Попробуйте докажите обратное!
Просто так заявить невозможно, должны быть хоть какие-то обоснования. Как, например, следы от шнура для DVD на теле, запах от 30 кошек, живущих в одной квартире в двумя маленькими детьми, заявления от соседей о регулярных пьянках и скандалах в семьях, где есть маленькие дети. Нужно ли во всех таких случаях ждать наступления трагедии, когда вина родителей полностью доказана, но исправить ничего, увы, уже нельзя?
> А что тут негодного? Забрал ребёнка конкретный человек, конкретный человек и должен понести наказание. На основании чего они забрали ребёнка?
Я, наверное, под вечер не совсем доходчиво объясняю. Попробую ещё разок, помедленнее.
Дело не в ком-то конкретном, мой вопрос был совсем о другом: на основании чего хозяин блога заявляет, что это "опека убила младенца, отобрав его у матери"?! Из чего был сделан такой вывод? Ни в одной статье, включая материал Радио "Свобода", на который ссылается ТС (кстати, выбор такого "авторитетного" источника много говорит об авторе, нет?), ни слова не сказано, что "конкретный человек", забравший ребенка, имеет хоть какое-то отношение к органам опеки.
no subject
доказательств существования полно - каждый случай по которому обращаются в РВС.
<<должны быть обоснования...
Так вот пожалуйста, у вас есть руки, вы могли в них держать пистолет, которым и застрелили! - доказательства ювеналов порой даже более нелепы.
<< когда вина родителей полностью доказана, но исправить ничего, увы, уже нельзя?
Когда вина полностью доказана - обращайтесь в суд, который со стародавних пор имеет право лишать родительских прав.
<<кстати, выбор такого "авторитетного" источника много говорит об авторе, нет?
Нет, а вот переход на личности, определённо, много говорит о вас.
Кстати, источник в СМИ был предоставлен для подтверждения слов, я знаком лично с автором и тем самым активистом РВС. Не исключаю, что данных здесь больше чем в прессе.
<<имеет хоть какое-то отношение к органам опеки.
Может вам доказать ещё то, что Земля вокруг Солнца вращается?
Кому ещё нужно отнимать детей, во-первых? Если это был не представитель опеки, почему полиция допустила изъятие ребёнка у задержанной неустановленным субъектом, не имеющим отношения к опеке, во-вторых? А не ущербна ли система, при которой у матери чужой человек необоснованно может отобрать ребёнка, которого потом могут найти мёртвым, в-третьих? сам факт наличия ЮЮ в России создаёт возможность подобных происшествий.
no subject
Теоретически. А практически никто из вашей организации так и не смог привести убедительные цитаты из российских законов, а тем более методичек (кстати, где можно ознакомиться хотя бы с одной?), позволяющих всё это делать. Только эмоции, никаких фактов. А анализ законов Людмилой Винограовой смешил меня до слёз)))
> Когда вина полностью доказана - обращайтесь в суд, который со стародавних пор имеет право лишать родительских прав.
Каких нафиг прав? Я же ясно написал - "трагедия произошла и исправить ничего нельзя". Ребёнка уже нет, чего вы предлагаете лишать?
> Нет, а вот переход на личности, определённо, много говорит о вас
Какой переход, где?
> Кстати, источник в СМИ был предоставлен для подтверждения слов
Когда человек, называющий себя про-советски настроенным, для подтверждения слов ссылается на такой одиозный источник, это как минимум смешно. А скорее грустно.
> Если это был не представитель опеки, почему полиция допустила изъятие ребёнка у задержанной неустановленным субъектом.
Так вы бы хоть ознакомились с материалом-то. Из УМВД в больницу ребенка доставила "Скорая помощь". О каком "изъятии" идет речь?
Тем не менее, вопрос был сформулирован следующим образом - чем автор может подтвердить свое утверждение, что ребенка забирала опека?
Ответ "а кому же еще?" - это аргументация на уровне детского сада.
no subject
Что же там смешного то?
<<трагедия произошла и исправить ничего нельзя
Поэтому давайте лишать родительских прав направо и налево? так?
<<Так вы бы хоть ознакомились с материалом-то. Из УМВД в больницу ребенка доставила "Скорая помощь".
Прочитал все что даёт быстрый поиск по яндексу где вы прочитали про скорую помощь, пруфлинк пжлста. ДА и какая разница - он умер. До появления ЮЮ разве было подобное возможно?
http://lifenews78.ru/news/164428
Да, и если вы скачкообразно не нарастите уровень адеквата в ваших сообщениях, вынужден буду прекратить диалог. Так же прошу вас более внимательно читать мои сообщения, поскольку ряд ваших замечаний указывает на то, что вы не воспринимаете часть моих доводов и пользуетесь возможностью придираться к обрывкам мыслей. Спасибо!
no subject
Рассказывал вашим одноклубникам, и не раз. Опять повторяться - времени жалко. Поищите в интернетах - по Виноградовой на эту тему много кто оттоптался. Ну, или прочитайте внимательно Гражданский и Семейный кодексы и сравните самостоятельно с тем, что она написала. Вот тогда и посмеетесь.
> Поэтому давайте лишать родительских прав направо и налево? так?
А кого лишают направо и налево. Хотя бы относительно обсуждаемой темы?
> Прочитал все что даёт быстрый поиск по яндексу где вы прочитали про скорую помощь?
Ну, наверное, далеко не все. Мне выдал по запросу статью в первой же ссылке на более-менее известный источник (всякие жж-шки игнорируем) - КП.
Вот буквальная цитата:
- Нами установлен детальный ход событий того дня, - рассказал журналистам представитель ГУ МВД по Петербургу и области Вячеслав Степченко. -
Полицейские сразу же (после того как мать ребенка повезли в суд. - Прим. ред.) вызвали врачей скорой помощи. Это стандартная процедура в отношении любых малолетних детей, оказавшихся без попечения родителей.
http://www.spb.kp.ru/daily/26450.7/3319903/#close
Да там и вся статья интересная, сразу начинает выглядеть забавным пафос ТС.
А ещё более забавное то, что скандал вокруг этого случая разжигают в основном иностранные журналисты и СМИ. Вот и возникает вопрос - на чью мельницу льет воду топикстартер?
> > ДА и какая разница - он умер.
Разница большая. Если верить приведенной статье, ребенок нигде не наблюдался и не лечился, мать во время беременности попадала в Боткинскую, возможно с гепатитом. Так что не исключен вариант, что родители сами пренебрегали здоровьем своего ребенка, что и привело к трагедии. А теперь нечистоплотные журналисты и заинтересованные политические силы пытаются свалить всю вину на врачей и полицию. А вы вот ещё и на органы опеки, которых там и близко не было.
> До появления ЮЮ разве было подобное возможно?
Да. Дети внезапно умирали и до появления опеки, и во времена СССР, и дома, и в больницах. Кстати, есть даже такое специальное медицинское понятие "синдром внезапной детской смерти", относящийся к детям до 1 года. Погуглите - узнаете много нового.
> Да, и если вы скачкообразно не нарастите уровень адеквата в ваших сообщениях,
Примеры неадеквата?
> вынужден буду прекратить диалог.
так я силой и не заставляю. А так-то ваши очень любят прекращать диалог посредством бана в своих журнальчиках. Когда сказать им больше нечего.
no subject
Шевалдиных - т.е. как вы сказали как минимум 50% нормальных семей. Ибо основным аргументом было, что все шестеро живут в маленьком однокомнатном доме. Тупо за бедность. это норм?
<< - ваша ссылка на КП, - действительно очень интересно(особенно интересное выделено Caps Lock):
"Ребенок находился в отделении полиции без родителей около часа. Но при этом его отказались отдать БАБУШКЕ. Хотя она буквально УМОЛЯЛА и сотрудников ФМС, и людей из комиссии по делам несовершеннолетних ОТДАТЬ МАЛЬЧИКА ЕЙ, - объяснил «КП» адвокат Олег Барсуков.
Кроме того, родители Умарали обвинили полицейских и служащих ФМС в том, что те якобы не сообщили им о местонахождении ребенка. Дескать, упрашивали весь день назвать больницу, а они ни в какую."
"Юрист Андрей ФОМЕНКО:
- Действительно, по инструкции ФМС может разлучать детей с родителями и отправлять их в Центр реабилитации детей имени Цимбалина. нО В ДВУХ СЛУЧАЯХ: если РОДИТЕЛИ НЕ ВОЗРАЖАЮТ или если свое СОГЛАСИЕ ДАЛИ ОРГАНЫ ОПЕКИ. А чтобы органы опеки дали согласие, нужны веские основания: ребенок болен или ему угрожает реальная опасность. Пока нет всей информации о деле Назаровых, сложно что-то говорить."
НУ вот вам и ответ причём здесь органы опеки и попечительства, видимо вы невнимательно читали статью, которую мне привели. В целом ваша невнимательность к деталям и логике - это и есть обозначенная мной мера неадекватности. Ибо изложенных мной выше доводов уже более чем достаточно для доказательства моей позиции и позиции автора статьи.
<<Если верить приведенной статье, ребенок нигде не наблюдался и не лечился, мать во время беременности попадала в Боткинскую, возможно с гепатитом. Так что не исключен вариант, что родители сами пренебрегали здоровьем своего ребенка, что и привело к трагедии.
А если верить родителям? ибо данные ни той ни другой стороны пока не подтверждены документально.
<< Да. Дети внезапно умирали и до появления опеки, и во времена СССР, и дома, и в больницах. Кстати, есть даже такое специальное медицинское понятие "синдром внезапной детской смерти", относящийся к детям до 1 года. Погуглите - узнаете много нового.
LOL! действительно, спасибо за совет. Материал из ВИКИ:
" К СВДС относят любые случаи смерти непонятной этиологии, "
и ещё:
"Показатель СВДС на 1000 рождённых детей в 1999 году по некоторым странам:
Германия — 0,78;
США — 0,77;
Россия — 0,43;
Швеция — 0,45;
Италия — 1."
Как же так совпало, что такое РЕДКОЕ "заболевание" во первых случилось именно с этим ребёнком - вероятность Р1=0,00043 и именно в те 10 часов, что он находился в центре "реабилитации" P2= 10ч/3600ч=0,00278, итого суммарная вероятность Po=P1*P2=1.2*e-6 или 1 случай из миллиона
<<бана в своих журнальчиках. Когда сказать им больше нечего.
Это средство не оставлять псевдо-недоотвеченных вопросов. так как не всегда есть возможность по 100 раз отвечать на одни и те же претензии одного и того же человека, который ГАРАНТИРОВАННО не скажет ничего нового, и не идёт на принятие чужих доводов и аргументов.
no subject
> объяснил «КП» адвокат Олег Барсуков
> Юрист Андрей ФОМЕНКО:
Ничего интересного - это всего лишь версия адвоката (и не факт, что она соответствует реальности - такая уж у адвоката работа) и частное мнение некоего юриста, который не факт что специалист именно в этой области юриспруденции.
Но на самом деле в его словах действительно есть интересный момент, если их читать с непредвзятым мнением:
" или если свое СОГЛАСИЕ ДАЛИ ОРГАНЫ ОПЕКИ. А чтобы органы опеки дали согласие, нужны веские основания: ребенок болен или ему угрожает реальная опасность. Пока нет всей информации о деле Назаровых, сложно что-то говорить."
То есть в любом случае инициатором выступала не опека, как пытался представить ТС. Она лишь могла дать согласие, если медики, вызванные полицией, заявили, что здоровью ребенка угрожает опасность. А это совсем другое дело, согласитесь.
Но самое главное - последняя фраза цитаты. "Пока нет всей информации, сложно что-то говорить". Всей информации нет пока ни у кого. Но ТС уже во всём разобрался и вынес опеке приговор!
> А если верить родителям?
"Мамой клянусь, ребенок здоровенький был!!!" Так, что ли?
> ибо данные ни той ни другой стороны пока не подтверждены документально.
Вот именно! И это главное! Если бы всё было так, как говорят родители - что они посещали врачей, что делали прививки, то уже давно всё подтвердили бы документально, потому, что, если и не на руках, то в медучреждениях должны быть все необходимые документы.
> Как же так совпало, что такое РЕДКОЕ "заболевание" во первых случилось именно с этим ребёнком - вероятность Р1=0,00043 и именно в те 10 часов, что он находился в центре "реабилитации" P2= 10ч/3600ч=0,00278, итого суммарная вероятность Po=P1*P2=1.2*e-6 или 1 случай из миллиона
А где я утверждал, что именно с этим ребенком приключился именно СВДС? Я лишь привел этот пример в ответ на чьё-то легкомысленное утверждение, что до ЮЮ дети внезапно в больницах не умирали. Пример, показывающий, что дети умирали всегда, независимо от того, какая в стране форма правления или какая политика проводится в отношении детей. И не всегда медики могут даже установить причину смерти. А причин, по которым умер этот ребенок, может быть много, подождем данных расследования. Но у нас находятся большие специалисты в области медицины и юриспруденции, которые по интернету уже поставили диагноз и даже назначили виновных.
> который ГАРАНТИРОВАННО не скажет ничего нового, и не идёт на принятие чужих доводов и аргументов.
Но для этого должны быть выдвинуты действительно вменяемые доводы и аргументы. А в тех случаях, о которых говорю я, это в основном громкие лозунги, подкрепленные тезисом "Прошу верить мне на слово", в лучших традициях Режиссера. А когда наступает момент ответить на конкретные вопросы и подтвердить свои тезисы конкретными данными, вот тут и приходит на помощь спасительный банхаммер )))
no subject
<<" или если свое СОГЛАСИЕ ДАЛИ ОРГАНЫ ОПЕКИ. А чтобы органы опеки дали согласие, нужны веские основания: ребенок болен или ему угрожает реальная опасность. Пока нет всей информации о деле Назаровых, сложно что-то говорить."
Простите, А что доказывает выделенный вами фрагмент?
<<То есть в любом случае инициатором выступала не опека, как пытался представить ТС.
И что? какого хрена разлучили с матерью?
А известно вам, что ребёнок в этом возрасте может умереть только от факта разлучения с матерью, который переживается как глобальная трагедия.
<< А это совсем другое дело, согласитесь.
Не соглашусь
<< Но ТС уже во всём разобрался и вынес опеке приговор!
А вы ни в чём не разобрались, но уже с боем доказываете их невиновность. Кроме того, вчитайтесь, пожалуйста, в мои аргументы, предложенные выше - попробуйте опровергнуть логику, а не просто сказать, что они не виноваты.
Да и меня за дэбила не считайте! Где я утверждал, что в Союзе дети не умирали? Там просто отдали бы ребёнка бабушке, что за бред с отсутствием у бабушки прав? это только подтверждает, что Сам факт наличия ЮЮ создаёт потенциальную опсаность в данной и подобных ситуациях.
Вас послушать, так Добро от Зла неотличимо!
Этакими интерпретациями вы можете далеко зайти.
Вы мне скажите:
1. Куда вы обратитесь, если ваших будущих детей придут забирать?
Ведь Органам опеки не нужно кому-либо что-либо доказывать, они сформируют о вас мнение за 20 секунд в лучшем случае. А если вы только что день рожденья отмечали, а если у вас в холодильнике испортился сыр, а если перед их приходом ваша кошка кучу наложила в прихожей, а если ... У вас такого не бывает, да ладно?
2. Почему относительно всех областей права действует презумпция невиновности, а относительно родителей не должна?
3. Сколько случайных изъятий и поломанных детских судеб может оправдать защита одного ребёнка находящегося в реальной опасности?
4. Где подтверждение, что до внедрения ЮЮ ситуация была плоха?
5. Где подтверждение эффективности ЮЮ?
6. Чем вас не устраивает практика лишения родительских прав через суд? тем что так меньше шансов на ведение бизнеса на детях?
и, пожалуйста, обоснуйте это всё логически, а не давите на чувства, как раньше.
В противном случае, не вижу необходимости продолжения диалога, вы не воспринимаете и не опровергаете доводы. Если хотите разобраться, изложенного выше уже достаточно. Размывать понятия и увиливать от ответа вы научились хорошо. С чем вас и поздравляю.
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
http://lllved.livejournal.com/244751.html
http://lllved.livejournal.com/245219.html
Смейтесь, сколько влезет, "юристы", my ass!
no subject
http://lllved.livejournal.com/244751.html
http://lllved.livejournal.com/245219.html
Смейтесь, сколько влезет, "юристы", my ass!
no subject
Благими намерениями...
Как вы думаете какой процент таких тварей, которых вы живописуете?
А какой процент нормальных?
и как правильно?
no subject
no subject
Но из рассказов товарищей могу сказать, что процент этот неотличим от 100%
no subject
Думаю, товарищи вас обманули. Навскидку - Юля Кузьмина и Шевалдины не вписываются в это определение.
no subject
ШЕвалдины настолько плохи, что опека вернула им всех детей проиграв в суде!
http://www.liveinternet.ru/tags/%D8%E5%E2%E0%EB%E4%E8%ED%FB/
Насчёт Кузьминой сказать не могу ничего, так же как и вы. Даже если вы правы это 1 случай из почти 400 - что стремится я к ста процентам
no subject
Может быть и не настолько плохи, но и хорошими их назвать язык не поворачивается. А то, что проиграли в суде - так это не показатель. Бывает, что и застигнутых на месте преступления суд отпускает, так что это не аргумент.
> это 1 случай из почти 400 - что стремится я к ста процентам
Это один случай из приведенных двух, ставших достоянием широкой общественности, то есть 50%. И по мере того, как общественность в них вникала, вскрывавшиеся обстоятельства всё сильнее и сильнее отличались от того, что поначалу описывали активисты СВ и РВС в своих жж-шках. Так что и по остальным 398 может возникнуть немало вопросов, если в них покопаться непредвзято
no subject
Аргументируйте, пожалуйста! вы по ссылке, предложенной мной не ходили?! Посмотрите речь адвоката. - многое прояснится.
Всё что им вменяется - бедность! И то по причине пожара, который отнял у них всё, что было.
<<И по мере того, как общественность в них вникала
В них так же вникали и представители РВС - которые экстрасенсорными способностями не обладают и исходят из пока действующего у нас и закреплённого конституцией постулата презумпции невиновности. А вот ограны опеки свои неординарные экстрасенсорные способности используют всецело, предполагая потенциальную опасность для детей.
no subject
Так на то он и адвокат. Иных адвокатов послушаешь, когда они закоренелых убийц защищают - так сердце кровью обливается, за что же невинных агнцев в тюрьме гноят ;)
А вот что о них думают обычные люди, внимательно ознакомившиеся с информацией по данной семье:
"Спасибо за ссылки про семейство Шевалдиных. Было крайне интересно почитать, как же живет типичная многодетная семья в представлении некоторых (ну как же! миллионы вот так живут и ничего). Я сама уже теперь многодетная мать и меня вымораживает, что подобных "родителей" выделяют, как некую норму.
Выпивать - не норма.
Таскать порнуху в телефоне "отцу семейства" - не норма. Кстати, почему бы матери не побить сожителя? Или сожитель может зарядить в табло, а дочь как-то вряд ли, да?
Бить дочь - не норма. Дочери уже 14 лет же было на тот момент. Почему бы матери не поговорить с девочкой-подростком и не прояснить ситуацию на словах. Ребенок растет. Ты что, бить ее будешь каждый раз, вместо того, чтобы попробовать чему-то научить? Рассказать что можно, а что нельзя? Или дочь у нее настолько неуправляема? Вроде бы обычный ребенок в переходном возрасте, когда мать вообще-то должна быть рядом.
Какая-то муть с материнским капиталом. У меня у самой лежит сертификат, я знаю как им пользоваться. То что у них было - больше похоже на незаконное обналичивание средств маткапитала. Потому что наличку родители на руки не получают вообще. Деньги переводятся по заявлению сразу на счет продавца жилья. Причем, все это проходит через пенсионный фонд и счет в сбербанке. То есть, там должны быть все документы, в том числе договор купли-продажи.
Так же за третьего ребенка есть областные капиталы. Может быть в их области нет такой программы, вот не знаю к сожалению. Там что-то около 100 000 (у нас в Кемеровской области 130 000 в этом году). Не бог весть какие деньги, но если семья нуждается, то пустить их на те же стройматериалы.
Кроме того, у нее есть стандартные льготы многодетных и скорее всего (ну, я так полагаю) малоимущих. Выплаты там может быть не очень большие (не распространяется на детей до трех лет, там отдельные пособия на третьего ребенка), но то же бесплатное питание в учебном заведение, льготы на оплату садика, например. Субсидии на оплату жилья. Ну, они живут в частном доме, поэтому квартплату им не возмещают, но выписали же им бесплатный лес.
Меня мама растила в 90-е одна, по 8 месяцев не получая зарплату, но почему-то такой срани у нас никогда не было. Никто не пил и меня не бил. Вообще, было не до пьянок-гулянок. Потому что когда тянешь детей, время расходуется на нечто другое. Поэтому сваливать подобный образ жизни только на безденежье - неправильно. Пьют потому, что хотят пить. Ведут такой образ жизни потому что нравится.
Извините за простыню, накипело. "
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)