Пермский культурный скандал. Анализ информационного поля

[timgud]

Кто защищал главного соратника Гельмана в Перми — Мильграма? Кому принадлежат основные пермские СМИ? Каковы мотивы  защитников постмодернизма?

Это моя часть нашего общего доклада, представленного на дискуссионном клубе «Искания» 11 августа.

1. Статистика

Мы обработали 38 СМИ: 24 пермских или имеющих пермский раздел — и 14 федеральных. В общей сложности в этих СМИ была найдена 331 публикация. Более или менее явно в поддержку Мильграма было опубликовано 196 (59%) материалов. В поддержку противоположной позиции — 31 (9%). Нейтральных — 106 (32%).

Ситуация в пермских СМИ отличается большим накалом — на пермские СМИ приходится 89% всех публикаций по теме, и радикальных среди них значительно больше.



Федеральные СМИ оказывают поддержку Мильграму более сдержанно.



Если воспользоваться рейтингом по индексу цитирования от 2016 года, подготовленным компанией «Медиалогия», то оказывается, что, начиная с 4-й позиции, почти все СМИ этого рейтинга заняли радикально промильграмовскую позицию: 59.ru, properm.ru, «Новый компаньон», «Эхо Перми», «В курсе», «Рифей», «Урал-Информ ТВ», chitaitext.ru и т.д. Из первой тройки только «Аргументы и факты» оказался нейтральным, а лидеры («Коммерсантъ» и «Business-class») также оказали Мильграмму поддержку, но более сдержанную.

Если отсортировать СМИ по интернет-трафику из Перми, воспользовавшись рейтингом за 2015 год, опубликованным properm.ru, то окажется, что первые 4 позиции этого рейтинга заняли радикально поддерживающие Мильграма ресурсы.

Конечно, это неполная картина, поскольку рейтинги не включают все рассмотренные нами СМИ.

Возможно, более показательным является то, что, по сообщению «Эха Перми», газеты «Пермская трибуна», «Местное время», «В курсе», портал «В курсе.ру» и радио «Эхо Перми», безоговорочно поддержавшие Мильграма, имеют охват порядка 65% от совокупной аудитории жителей Пермского края — т.е. пермяки не реже раза в неделю становятся их читателями или слушателями.

2. Хозяева и их мотивы

«В курсе», «Пермская трибуна», «Эхо Перми», «Коммерсант в Перми», «КП-Прикамье», «Звезда» (бумажная газета), «Урал-Информ-ТВ», «РБК Пермь», радио «КП-Пермь» — входят в состав холдинга «Актив-Медиа», принадлежащего депутату пермского заксобрания Дмитрию Скриванову.

59.ru принадлежит интернет-холдингу Rugion. В 2015 году сеть порталов Rugion объединилась с федеральной сетью городских интернет-порталов Regional Network Hearst Shkulev Digital. Партнер группы компаний Hearst Shkulev — американская компания Hearst Corporation — один из самых крупных медиаконгломератов в мире, основанный в 1887 году.

«Новый компаньон», по некоторым данным, принадлежит ПФП-группе Андрея Кузяева.

Интернет-журнал «Звезда» считается подконтрольным Надежде Агишевой.

Набирающее популярность ИА «TEXT», судя по всему, контролируется Олегом Чиркуновым, т.к. его главредом указан Борис Борисович Майоров, и похоже, что это тот же самый Майоров, который в 2012 году был советником директора ГК «ЭКС», прочно с Чиркуновым связанной. Чиркунова также считают владельцем «Рифея».

Именно эти ресурсы составляют основную группу информационной поддержки Мильграма.

Мотивы Чиркунова и Агишевой достаточно объяснимы. Первый защищает своего соратника и своё политическое наследие. Вторая является одним из основных оппонентов Гладнева и претендентом на его место.

Сайт 59.ru всегда занимал ультралиберальную позицию, и понятно почему, раз за ним стоит американский медиаконгломерат.

«Новый компаньон» тоже всегда имел ультралиберальный характер, но в данном, возможно, ещё и некоторое сотрудничество Кузяева со Скривановым. Опубликованы, например, сведения, что они оба с 2014 года являются владельцами газеты «Пятница».

Скриванов же не упускает ни одного случая нанести удар по губернатору Виктору Басаргину. В том числе и в этот раз — через информационную атаку на министра культуры Игоря Гладнева. Причем в преддверии выборов это означает и ослабление позиций партии «Единая Россия» (Басаргин возглавил региональный партийный список).

Почему Скиванов, являясь членом «Единой России», ослабляет позиции губернатора и партии? Судя по всему, он делает ставку на смену губернатора и победу других партий в регионе (в местных СМИ публиковалась информация, что он покровительствует нескольким оппозиционным партиям). В пользу такого вывода говорит и переход в преддверии выборов основных соратников Скриванова по заксобранию в «Справедливую Россию» (Шулькин) и в КПРФ (Чулошников), который скривановскими СМИ был обставлен как бегство с тонущего корабля.

Некоторые эксперты полагают, что скривановская «Группа товарищей» может занять как минимум треть мест в краевом парламенте, что даст ей огромное влияние. И какая в этом случае разница, какова партийная принадлежность её членов?

3. Выводы

В информационном поле сложился союз «тамошних», причем как в переносном смысле, так и буквально (59.ru). Насколько это прочная и долговременная структура, непонятно. Но она имеет все предпосылки быть таковой, в силу объединяющей всю нашу актуальную элиту прозападной рамки. Любое движение системы за пределы этой рамки воспринимается болезненно и способствует сплочению. Причем шизофрения состоит в том, что те, кто как бы задает и контролирует движение на укрепление суверенитета, сами мечтают об интеграции с Западом. Поэтому все их шаги непоследовательны и половинчаты.

Этот союз «тамошних» обладает абсолютным превосходством в информационном пространстве. Причем не только над здоровой частью гражданского общества, но и над местной властью, т.к. к 2016 году пермское правительство лишилось каких-либо «охранительских» ресурсов.

Более того, доминирование было не только количественным, но и качественным, технологическим. Приведем лишь один пример. Шквал публикаций в либеральных СМИ был подкреплен огромным количеством информационных поводов: флешмобы, акции и т.д. По сути, была создана положительная обратная связь — акции давали повод для публикаций, а публикации давали повод для новых акций и рекламировали их.

Патриотическое большинство не сумело противопоставить этому свой ряд инфоповодов (свои тексты, свои заявления, свои акции), которые не смогли бы проигнорировать даже «тамошние» СМИ.

Кроме того, есть мнение, что и неподконтрольный «тамошним» ресурс, пусть и скудный, не был использован полностью. Некоторые СМИ вполне демонстрировали готовность публиковать всё подряд или просто молчали: АиФ, URA.RU, «НеСекретно», PermNews.ru, «Ветта», «Т7-Информ», «Газета.Ру», «Газета Культура» (!), life.ru, «ФедералПресс», «Накануне.RU».

Вообще в ситуации информационной блокады на местном уровне необходимо пытаться задействовать федеральные СМИ. Хотя здесь, конечно, нельзя не отметить некоторые странности:

• молчание газеты «Культура», которая ранее заняла жесткую антигельмановскую и антилиберальную позицию;

• сдержанную, но безальтернативную поддержку Мильграма со стороны ИА «Регнум», который до этого согласен был публиковать противоположные мнения;

• и наоборот, неожиданно антимильграммовскую позицию «ФедералПресс», возможно, объясняемую некоторым конфликтом со Скривановым, который, по слухам, увел оттуда многих журналистов;

• сильный (до провокативности — см. разыгрывание карты «притеснения по национальному признаку») акцент «Накануне.RU» на теме дружбы Мильграма с любавическими хасидами.

В конце концов, необходимо самим осваивать работу в тех же соц.сетях, создавать свои площадки для выражения мнений.

Естественно, чтобы вести всю эту работу технологично и качественно, нужны организованность и сплоченность. Нужна та самая субъектность. Например, вполне возможно, что многие действующие работники театра не решились открыто выступить в поддержку увольнения Мильграма именно из-за отсутствия опоры на какую-либо прочную и долговременную социальную структуру из числа «тутошних». В условиях полного превосходства «тамошних».

Только сплоченный и организованный субъект сможет организовать прорыв информационной блокады.