Критерии полезности

[timgud]

Что полезно для человечества? Вопрос сложный, но простые критерии полезности найти легко. Вот планета Земля. Вот человек, преобладающий вид населяющих ее существ. Вот изменения, вносимые в мир людьми, создавшими собственную среду обитания. Развитие человечества -- это и усиление способности менять мир, и увеличение численности из-за более приспособленного под человека мира. Полезны те изменения, вносимые в мир, которые способствуют увеличению численности народонаселения, с увеличением эффективности человеческой способности менять этот мир. Больше людей, с развитием способностей у каждого.

По этим критериям выносится однозначная оценка современным европейским тенденциям в области толерантности -- они бесполезны. Декларируемое терпимое отношение к гомосексуализму по факту означает его принятие как нормы, а такая норма не способствует увеличению численности народонаселения. Никакое сообщество не может опереться на такое, если оно желает развивать каждого своего члена. Такие нормы нужны не человечеству, а мизерной его части.

Думаю, что этими критериями можно пользоваться для грубой оценки происходящих в мире событий. А грубая оценка тоже полезна -- так как мы живем не в благополучном мире и нам нужно четко отличать явное зло, происходящее вокруг.
P.S. Вот свежий пример бесполезности -- Красноярские депутаты за пропаганду гомосексуализма, http://rvs.livejournal.com/59508.html

Comments

[arhipolemos.livejournal.com]

Ну, так в том-то и дело, потому там, в самом конце этого материала, и говорится о том, что человек не только обусловлен, но и способен сам обуславливать себя, а именно, волей к смыслу, и это НЕ абстракция, НО самое что ни наесть сущностно конкретнейшее в человеке! Так вот, к тому это и говорится, что "до меня и моих близких она не доберётся" и "существует вполне индексируемая и конкретно очерчиваемая разница" – это совершенно не то же, что физические процессы и их закономерности.
Но это отдельная тема, которая, увы, получается так, хоть речь и о конкретнейшем в каждом из нас, а осмысление этого оказывается для "узких специалистов", и в любом случае, "на любителя". Но вот само это состояние общества... Понимаете, вот то, что "могу помочь каким-то конкретным людям, если буду уверен в необходимости этого шага, выйти из дома и сделать то, что необходимо". Так живет у нас стране, я уверен, большинство людей. И между прочим, именно поэтому страна до сих пор жива! Да, именно поэтому, потому что всё остальное работало на развал. И никакой Путин ничего такого героического не сделал, кроме того, что должен делать любой самый заурядный правитель. Так вот, _мочь делать то, что необходимо_ в плане конкретной взаимопомощи. И это необходимое оказывается в то же время достаточным.

Мне там, в комментах к этому моему материалу (ну, не столько "рабочая концепция", сколько рабочий набросок к методическому обеспечению, которого часто, в различных ситуациях наблюдаю большую необходимость), там один дельный критик (может, из сутевцев, может, со стороны, но солидарный) заметил, что у меня, дескать, как-то так получается: много слов, а в результате – "капитан очевидность". Я ему, в ответ, заметил, что слов ровно столько, сколько требуется для фиксирования внимания на чем-то принципиальном, потому что ситуация такова, что, вот, мы все такие умные, всё-то для нас очевидно, но именно практического эффекта мало, и это, помимо прочего, именно ввиду того, что, при реальной порушенности полноценной коммуникации и возможностей полноценного взаимопонимания, мы продолжаем делать вид, что у нас по этой части всё налажено.
Так вот, аналогичным образом и в практической области, конкретнее, в области нравственного поступка, где, как у Вас получается: _достаточно делать там и столько, где и сколько доступно в непосредственном окружении_. Но в том-то всё и дело, что это достаточно тогда, когда имеет место нормальное состояние общественно-государственного организма страны в целом. Именно нормального, а не идеального, т.е. остается большое поле для нравственного поступка и даже подвига, но в самой системе отношений между гражданами, отношений внутри соц.институтов и между ними, здесь, в целом, всё отлажено. Есть организованность, есть общий язык, когда, действительно, не надо на каждом шагу рефлексировать о какой-то еще методологической обеспеченности. Всё это есть, и есть в отлаженном состоянии. Но вот, состояние, когда всё это по большей части разрушено, и поэтому, надо заботиться о восстановлении всего этого (нормального функционирования соц.институтов: государства, семьи, образования, науки и т.д., нормализации отношений и коммуникативного взаимодействия, обретение общего языка и т.д.). Потому что пребывание в таком вот состоянии, где что-то человеческое во взаимоотношениях людей проявляется по случаю, при том, что в целом имеется такое бессистемное и все более хаотизирующееся состояние общественно-государственного организма, это по случаю совершаемое благо, оно все равно как бы растворяется в этом хаосе. Понимаете?
<заключение в следующем посте > >>> ...