О генетике и воскресных уроках либерализма

[timgud]

Информационно-психологическая война на примере телепередачи «Непутёвые заметки»

Оригинал взят у evgenyzaharov в О генетике и воскресных уроках либерализма

Неделю назад, в прошлое воскресенье, я был вынужден ненадолго включить телевизор (исключительно по технической необходимости, вообще я его не смотрю) – и не поверил своим ушам. По Первому каналу шла передача о Норвегии, и в ней было озвучено вот что:

В первой норвежской «непутёвке» я высказал, возможно, спорную для кого-то мысль о том, что норвежцем быть трудно, и что далеко не каждый при всём своём желании мог бы им стать. Почему? Мои аргументы таковы. Тот список требований, который предъявляется к норвежцу, подходит далеко не каждому представителю другой нации, и вполне может показаться тяжёлой ношей и обузой. Вот только часть этого списка:

- Осознанное трудолюбие как необходимость и готовность честно отдать государству в виде налогов бОльшую часть заработанного. «Свобода как осознанная необходимость воровать» – этот гениальный постулат Венедиктова здесь, в Норвегии, не находит применения.

- Согласие каждого уже сегодня сделать всё, чтобы завтра будущее поколение продолжало жить в такой же благополучной и сытой стране. Принцип «после нас хоть потоп» в Норвегии не работает.

- Врождённая невозможность показушно демонстрировать окружающим своё богатство. «Не высовывайся» – по-прежнему актуальный закон норвежского общества.

- Понимание, причём с младенчества, того, что собственную природу-мать надо бережно охранять, а не гробить.

- Всеобщее помешательство на здоровом и активном образе жизни.

- Чувство внутренней свободы, сохраняемое на генетическом уровне. А впрочем, чего ещё можно ожидать от гражданина, чья страна не знала ни рабства, ни крепостного права. Это тоже, кстати, отличительный признак норвежца.

(Как потом оказалось, это была передача «Непутевые заметки», её автор и ведущий – Дмитрий Крылов. Вот её запись на сайте 1-го канала)

Ну что, вы поняли? «Чувство внутренней свободы» передаётся по наследству, ибо сохраняется на генетическом уровне. А гарантией наличия в генах этой самой свободы выступает история народа. Если вам настолько не повезло, что в вашей стране когда-то было рабство или крепостное право (уже понятно, о ком речь), то наследование «внутренней свободы» вам не светит. И самое интересное, что подобные вещи произносятся как известная каждому аксиома, для которой уже не требуются хотя бы минимальные обоснования.

Это просто заблуждение человека, не понимающего, что он несёт, скажете вы? И будете неправы – этот бред абсолютно чётко укладывается в рамки нового политического тренда. Я тоже сначала посчитал это дикостью, пока не изучил вопрос более внимательно, и сейчас готов показать, как далеко зашли эти «научно-политические» изыскания.

Когда прозвучала фраза о связи свободы с генами, у меня возникло чёткое ощущение, что очень похожая тема совсем недавно уже возникала в информационном пространстве. Поиски показали, что чуть больше года назад действительно проходила новость, в которой шла речь точно о том же самом – о существовании «генов свободы», но на нескольку другом уровне: в ней под это понятие подводилась так недостающая научная база. Вот текст этого сообщения:

Ученые США открыли ген, отвечающий за либерализм и свободомыслие. Открытие принадлежит специалистам американского Северо-западного Университета штата Иллинойс. Обнаруженный ген регулирует активность серотонина - химического вещества, осуществляющего передачу электрических импульсов в головном мозге. Известно, что именно серотонин отвечает за эмоции и настроение человека.

"Мы впервые продемонстрировали наличие тесной взаимосвязи между социально-культурными ценностями либерального общества с тем, как работает ген, отвечающий за скорость и характер действия серотонина", - заявила руководитель работ Джоан Чиао.

Примечательно, что ученые обнаружили, что данный ген ведет себя по-разному у представителей западных и восточных народов. Так, активность гена более характерна для представителей народов, создавших современные демократические общества в Европе и Северной Америке. В результате исследователи сделали вывод о генетической природе свободомыслия. Таким образом, данный ген способен объяснить такие культурные различия, как стремление западных людей к либерализму и приверженность восточных народов к традициям.

Причём здесь отсутствует преувеличение или неправильная трактовка сообщения вследствие  ошибок перевода – те, кто подозревает, что такая странная новость порождена неправильным пониманием оригинала, могут убедиться в верности перевода по англоязычному варианту этой новости.

Отклик уважаемого Путника на эту информацию кратко, но достаточно ёмко показывает предысторию вопроса (все необходимые ссылки там есть, так что интересующиеся смогут восстановить полную картину, что называется, в лицах). Хотя это сообщение даёт понимание, куда движется процесс (и Лев Ремович в этом совершенно прав), но само исследование, ставшее информационным поводом для этого сообщения, сложно признать серьёзным научным исследованием – если внимательно разобрать текст, то станет очевидно, что ключевые утверждения этой «сенсации» притянуты за уши, и единственная её цель – угодить политической конъюнктуре.

Итак, что сказано в этом сообщении? Во-первых, что открыт ген, регулирующий активность серотонина, который в свою очередь влияет на эмоции и настроение человека. И, во-вторых, что данный ген ведет себя по-разному у представителей западных и восточных народов. Какой из этих утверждений можно сделать вывод, исходя из логики? Единственный напрашивающийся – что западные и восточные народы в разной степени эмоциональны. Но это логика учёного, которого интересует наука. А наши пиарщики от науки вдруг заявляют (что-то подсказывает, что не по своей инициативе), что раз западные народы создали современные демократические общества в Европе и в Северной Америке, то, значит, демократия и свободомыслие определяются этим геном. Вам не показалось, что этот поворот рассуждений несколько искусственен? Берётся произвольная (или, точнее, кем-то заданная) характеристика общества и объявляется единственным следствием работы гена – и при этом почему-то «забывается», что это же общество имеет и другие характеристики. В школе это называется подгонка решения под известный ответ. И ещё – если генетик заявит, что некий ген имеет прямую связь с цветом глаз или кожи, то это будет звучать естественно. Но когда генетик начинает оперировать терминами «либерализм» и «свободомыслие», он откровенно вторгается в чужую епархию. Генетика и политология находятся слишком далеко друг от друга, чтобы так непринуждённо смешивать их в одном тексте – за исключением случая, когда есть политический заказ на определённые «открытия», что, судя по всему, и имеет место быть в данном случае. С другой стороны понятно, что для поиска связи между генами и демократией потребуется проводить серьёзное междисциплинарное исследование, требующее серьёзных финансовых затрат на заведомо абсурдную (но так необходимую) идею. А генетики, рассуждающие о демократии – получается дёшево и сердито. И очень смешно.

Ещё хотелось бы уточнить у «генетиков», раз уж они чувствуют себя компетентными в вопросах демократии: а рабство в Северной Америке и европейская инквизиция, сжигающая слишком свободомыслящих еретиков, были организованы тоже под воздействием этого гена свободомыслия? Или тогда его ещё не было, и появился он только полтора века назад, вместе с демократией? А если он присутствовал уже в то время, то почему он назван именно геном всего хорошего (либерализма, демократии и т.д.), а не геном рабства и подавления свободы? Ведь всё это было создано теми же самыми западными народами с теми же замечательными генами, не так ли?

В ходе поисков обнаружилось, что чуть раньше либеральный «Сноб» уже публиковал информацию ещё об одном исследовании вопроса скрещивания ужа с ежом либерализма с генетикой – на этот раз в исполнении группы политологов и генетиков из Гарварда и Калифорнийского университета в Сан-Диего под руководством политолога Джеймса Фаулера. Они избежали ошибки своих коллег, поскольку догадались сформировать сводную группу из учёных из нужных областей. И выводы этой группы более осторожны: «Оказалось, что носители некоего гена с большой вероятностью делаются либералами, – но только если в детстве у них было много друзей. Ген отвечает за стремление к новизне; в сочетании с большим количеством друзей это дает близкое знакомство с большим количеством точек зрения – и вот это делает человека либералом». Очевидно, что они не столь категоричны, как их коллеги, поскольку делают оговорку о дополнительных условиях. И ещё из статьи: «Известно, что люди с вариантом R7 гена DRD4 чаще стремятся к новизне. А это уже черта, которая, как известно из прошлых работ психологов, связана с либерализмом в политике. Делает ли этот ген человека либералом сам по себе? Такая логика не учитывала бы роли окружения в формировании политических воззрений». То есть эти уже не столь категоричны и не объявляют склонными к свободолюбию народы целиком. Но попутно они прочно сшивают стремление к новизне с либерализмом по удобному принципу «как известно».

Так что мы уже имеем факт параллельной работы сразу нескольких групп над доказательством так нужной кому-то псевдонаучной теории. Всё это осталось бы хохмой, но дальше запускается механизм раскрутки, и работает он слаженно – словосочетание «ген свободы» уже ударными темпами внедряется в общественное сознание. В этом деле отметился и знаковый персонаж по фамилии Горбачёв, и некий Бернштейн рассуждает о том, что людей, имеющих левые или националистические взгляды, переубедить в ходе дискуссии невозможно, ибо «их убежденность – не в крике, не в знании, не в силе и не в слабости. Их правда – внутри, впитанная с молоком матери, растворившаяся в крови», а причина – в том, что «в организме этих миллионов людей не хватает «гена свободы» ­­­­– аллегорической способности преодолеть гравитацию, мужества отбросить костыли, взять ответственность на себя, обрести личное достоинство» (хотя он и оговаривает метафоричность этого образа, тем не менее текст подводит к мысли, что мировоззрение тех, кто оппонирует либерализму, определяется их врождёнными органическими чертами, и не связано с их мыслительными способностями или историческими фактами, так что требуемый осадок в сознании читателей останется).

В итоге создаётся достаточно чёткая картина, что определённым силам (не будем показывать пальцем) требуется обоснование прямой связи между стремлением к свободе и генетикой (из которой следует фундаментальное различие между целыми народами, и в дальнейшем это различие сможет послужить обоснованием для определённых мер в отношении этих народов – думаю, что исторические примеры очевидны). Поэтому и возникают научные псевдоисследования и специфические идеологи, которые запускают в оборот и распространяют соответствующие понятия. Так что можно ожидать, что вскоре кто-нибудь уровня Обамы заговорит о гене демократии как о доказанном факте.

Но вернёмся к нашему «философу» (в описании на сайте телеканала его опус представлен как «глубокое авторское философствование»), помогающему внедрять псевдонаучные либеральные мифы. Приведённый в начале текст позволяет выявить ещё несколько интересных обстоятельств.

Я специально выделил жирным шрифтом в тексте фразы, которые показывают, что перл о внутренней свободе на генетическом уровне неслучаен – похоже, автор искренне верит, что положительные с его точки зрения качества присутствуют у людей от рождения, и никакое воспитание им уже не требуется. Интересно, откуда такое дремучее невежество у вроде бы образованного человека? Он никогда не слышал о синдроме Маугли? И он что, действительно считает, что если чистокровный норвежец с момента рождения будет отделён от общества людей (скажем, окажется в джунглях и будет воспитан животными), то лет в 15 он будет озабочен тем, что надо бережно охранять природу и нельзя демонстрировать богатство? Ведь все эти генетические уровни и врождённые способности и неспособности подразумевают именно такой вывод. А мне что-то подсказывает, что он даже говорить не научится. Кстати вы себе представляете младенца, который понимает, что природу надо охранять? Я – нет. А наш философ – запросто.

И ещё обращает на себя внимание первое требование из списка предъявляемых к норвежцу. Здесь и объявление «гениальными» изречений либерального пропагандиста Венедиктова (сразу видно, в каком информационном поле обитает сам Крылов), и глумление над определением свободы, которое изначально дал Спиноза (у него это звучит так: «свобода есть осознанная необходимость») и вслед за ним повторили Маркс и его последователи. И на трудолюбии норвежцев он не случайно делает акцент: под теми, кто недостаточно трудолюбив (а точнее ленив) он подразумевает в первую очередь нас, русских. Думаете, это моя мнительность, я что-то выдумываю или приписываю ему то, что он не говорил? Тогда посмотрите, что он говорит в одном из интервью:

Корр.: То есть наши человеческие качества зависят от географического расположения?

Д.Крылов: Нет, не только. Все зависит, скорее всего, от того, что ты - турист, привозишь туда деньги, в тебе видят свою экономическую поддержку. Я не помню, чтобы вообще где-то сталкивался с откровенной доброжелательностью. Некое ленивое безразличие - да. Есть абсолютное безразличие на Карибских островах, скажем. Там просто люди по своему менталитету жутко ленивые.

Корр.: Они, наверное, на нас похожи?

Д.Крылов: Да, как ни странно: негры с Ямайки, с Тобаго и еще с какого-то Карибского острова в этом смысле очень похожи на нас: им все по фигу. Какая-нибудь официантка не будет торопиться, наплевав на то, что не получит чаевые, свою толстую задницу отрывать от стула (даже часами можешь сей милости с ее стороны ждать).

Так что «мы» (не они, конечно, а большинство русских – не думаете же вы, что журналистка считает жутко ленивой конкретно себя?) объявлены философом, пусть и с подачи корреспондента, такими же ленивыми пофигистами как негры Карибского моря. Если это не русофобия, то что это?

Вся эта идеологическая эквилибристика вызывает вопрос – а кто такой этот Крылов, и чем он занимался в предыдущие годы? Вот интересный фрагмент из статьи о нём в Википедии:

С 1986, в годы Перестройки, сначала режиссёр, затем автор и ведущий ежемесячной программы «Спутник телезрителя». В этот период работал над большой трёхчасовой программой «Вечер» американской телекомпании TBS на советском телевидении, был автором и ведущим литературно-художественного канала «Слово», автором нескольких выпусков телепередачи «Прожектор перестройки».

Тут надо понимать, что в ходе Перестройки по сознанию наших сограждан был нанесён страшнейший удар, и его нанесение было возможно только в условиях полного единства мнений во всех СМИ, когда возникновение дискуссии (а значит и появление даже семян сомнения) невозможно в принципе. В результате главной особенностью перестроечной гласности оказалась ситуация, когда свобода слова была только у одной стороны – той, которая пропагандирует и поддерживает нужные перестройщикам взгляды (что было несложно сделать – СМИ находились в руках партии, поменялось только направление пропаганды – с советского на антисоветское). Такого единства можно было достичь только одним способом – тщательным отбором журналистов, так что случайных людей в то время на телевидении не было. И взгляды Крылова вполне надёжно маркируются его участием в перестроечной промывке мозгов, когда людям начали говорить ровно противоположное всему, что им говорили в течение 70 лет.

Далее – смотрим статью о программе «Спутник телезрителя», позже переименованной в «Телескоп». Там в числе прочего указано, что в заставке программы использовались кадры из фильма «Посредник», в которых звучит фраза «мы должны захватить телеграф, телефон, телескоп». Уже сама по себе фраза – искажённый вариант известной ленинской фразы, в которой он перечислял первоочередные цели, которые требуется захватить при совершении революции. Напомню, что эта искажённая цитата (которую иначе как глумлением не назовёшь) звучала в начале каждой передачи и откладывалась в сознании людей, подменяя оригинал.

Теперь заглянем в статью о фильме, из которого взята цитата для заставки. Как сказано в этой статье, фильм фантастический, и показаны в нём «реальные социальные явления» (под которым подразумевается советский образ жизни в целом), с чем невозможно не согласиться, но нужно добавить, что показаны они в совершенно определённом свете – симпатия к коммунизму и принадлежность к партийным структурам не просто осуждается, а приравнивается (через художественный приём) к захвату сознания инопланетными пришельцами. Настоятельно рекомендую ознакомиться с описанием сюжета – оно даёт прекрасное преставление о жёсткости методов воздействия на сознание советских людей, которые были применены во время Перестройки (фильм вышел в 1990 году). И очевидно, что цитата для заставки передачи не случайно была взята именно из этого фильма.

В смягчённом варианте эти методы пропаганды и сегодня продолжают применяться медийными персонами, унаследованными из тех времён. И перед нами – классический пример как раз одного из таких методов, когда во внешне аполитичную передачу о природе и путешествиях, идущую по главному центральному каналу в популярное у зрителей время, искусно вплетаются ультралиберальные и русофобские мифы, которые зритель проглатывает, даже не замечая. Так работает машина манипуляции сознанием, на полную мощь включённая во время Перестройки стараниями в том числе и этого Крылова. Так ведётся информационно-психологическая война против нас и наших ценностей.