Кратко о младенце, умершем в детском центре на Цимбалина

[timgud]

У таджикской диаспоры в Санкт-Петербурге горе: отнятый опекой у депортируемой из России матери Зарины младенец был найден мёртвым там, куда его доставили сотрудники соцслужбы — в Центре реабилитации детей на улице Цимбалина. Результаты вскрытия не обнародованы, уголовное дело заведено спустя 5 дней со смерти.

Уполномоченный по правам ребёнка в России Павел Астахов вчера заявил, что прокуратура «замыливает» дело.
Согласен с ним, уголовное дело можно было бы завести уже 14 октября, когда медсестра обнаружила тело. Не каждый же день младенец умирает в учреждении, призванном сохранять детей от тяжёлых жизненных ситуаций?! Только вчера, 19 октября, прокуратура возбудила уголовное дело в отношении неопределённого круга лиц по статье 109 Уголовного кодекса (причинение смерти по неосторожности).

Вчера же координационный совет таджикской диаспоры собрал нацменов на встречу с представителем властей. Многие вопросы остались без чёткого ответа, на большинство был ответ «следствие идёт». Следствие действительно идёт, случаем занимается Следственный комитет и прокуратура. Сегодня, 20 октября, наконец-то прокуратура взяла показания у отца умершего ребёнка.

Есть впечатление, что, как сообщает Радио Свобода, «Полиция Санкт-Петербурга пытается перенести ответственность за смерть здорового младенца на родителей». Так как «в дом к Рустаму Назарову вместе со следователем нагрянули инспекторы социальной службы, которые под наблюдением понятых провели опись имущества».
Также есть и другие свидетельства деятельности соцслужбы по своему прикрытию с балансированием на грани закона. Например, у отца ребёнка представители соцслужбы пытались взять показания после того, как он уже дал их в прокуратуре. Этому воспрепятствовал адвокат, член РВС.

РВС — это общероссийская организация защиты семьи Родительское Всероссийское Сопротивление. Мы с ведома и согласия консульства Таджикистана также занимаемся данным делом. Один из вопросов — почему ребёнка, находящегося в полицейском участке при родных, забрали от них? Представитель властей сообщил, что это было сделано по статье закона ФЗ №120, хотя этот закон относится к детям без призора.

Уверен, что самую страшную версию разбора "ребёнка изъяли для разбора на органы" следствие рассматривает и в ближайшее время для успокоения народа обнародует результаты вскрытия — ведь при вскрытии сразу видно, все ли органы на месте. Пока диаспору успокаивает её координационный совет и консульство. Ходят слухи, что дело на личном контроле у президента Таджикистана. Таджикские газеты даже красят полосы в чёрный цвет.

Но дело не в президенте Таджикистана. Дело в том, что проблема изъятия детей касается всех живущих в России. У нас несколько лет назад начало активно внедряться западное отношение к детям и семье. Россия должна быть собой, страной традиционных ценностей и крепких семей, где семья неприкосновенна. Государство если и вмешивается в семейные дела, то деликатнейшим образом, предоставляя помощь, а не отбирая детей. Мы должны отказаться от привнесения западных норм, по которым любого ребёнка из любой семьи можно отобрать, если работники соцслужбы решат, что она недостаточно хорошо живёт. РВС работает над изменением законодательства в сторону большей человечности и ужесточения контроля за соцслужбами.

PS. Читайте заметки моих товарищей: заметка от kashuk (тот самый адвокат РВС в СПб) -- http://kashuk.livejournal.com/66268.html, от flojolet -- http://flojolet.livejournal.com/237808.html

Comments

[vladimir-1959.livejournal.com]

> Вы определённо делаете успехи, только что вы были замечены в том что прочитали мой коментарий!

Не могу ответить тем же.

> Вообще-то человеку свойственно думать! и делать выводы!

Человеку - да. Но не члену организации, в которой за него думает и делает выводы вождь.

> И почему вы предложенную вам логику необоснованно называете домыслами? Что бы это доказать вы должны были либо опровергнуть тезисы, либо опровергнуть логику!

Да не было никакой логики! Вся так называемая "логика" заключалась в следующем - если органы опеки существуют, значит они виноваты во всём, что происходит с детьми, даже если в данном конкретном случае у нас нет никаких оснований считать, что они были задействованы. Соответственно, тезисы, базирующиеся на этой ущербной логике, опровергать даже смысла нет - они изначально неверны.

> <<Во-первых, как уже показано выше, не вполне правомерно.
> Где показано? вашу логическую цепочку в студию.

При чем тут "моя логическая цепочка"??? Ни в одном материале, на который вы ссылаетесь, не упоминается о том, что опека принимала в данном случае хоть какое-то участие. С чайником Рассела знакомы? Доказывают наличие, а не отсутствие. Так что это вы сначала должны доказать, что "опека убила ребенка". Но вы же выше этого, верно?

> пока ничего не ясно сидеть и помалкивать! Вы же за это на автора наехали?

Нет не за это. А за то, что он выдает желаемое за действительное. Практически в первой же фразе содержится прямая ложь: "У таджикской диаспоры в Санкт-Петербурге горе: отнятый опекой у депортируемой из России матери Зарины младенец был найден мёртвым там, куда его доставили сотрудники соцслужбы", хотя, как я убедительно доказал, доставили его туда врачи "Скорой помощи". И доказательств того, что опека давала на это согласие, у вас тоже нет, а есть только мнение юриста, что она должна была его давать. А спрашивал ее кто-то или нет - это вы тоже сказать не можете.

> Я всего лишь немного утрировал вашу позицию.

Не стоит так делать, вы лучше свою позицию внятно докажите.

> Так огласите ваши мысли?
> Что вы утверждаете-то?

Так уже не раз оглашал. Подобные искажающие действительность статьи, еще до окончания расследования, в унисон со статьями западных (вряд ли дружественных нам) СМИ - разжигание чистейшей воды.

> Вы смехом не отделаетесь, пару сообщений назад я приводил всю логическую цепочку - здесь только вывод!

От этого он менее смешным не стал.

> Зато с капсом вы заметили. Ибо эту фразу я уже писал.

Я и первый раз заметил фразу.

> << А сколько лет вы прожили в СССР, чтобы иметь своё мнение, как оно там было на самом деле?
> Не имеет отношения к спору!

Кто бы сомневался, что ответ будет именно таким!

> Зачем ей отдавать ребёнка в медучреждение? или вы предполагаете тотальную безответственность всех граждан Союза, что бабушки не берут на себя ответственность за детей.

Это же какое извращенное сознание надо иметь, чтобы так исказить мои слова. Если ребенок болеет, то именно ответственная бабушка не возьмет на себя ответственность за жизнь и здоровье ребенка (если она, конечно, не опытный педиатр, да и то не всегда), а поручит его специалистам. В СССР врачам доверяли больше. Или вы с этим не согласны?

> По законам логики для опровержения вашей мысли достаточно привести пример одного ответственного человека

Если говорить о законах логики, то для подтверждения собственных измышлений вам нужно было предьявить документ или свидетеля, говорящих о том, что опека была задействована хоть в какой-то степени в данном случае . Вы не смогли сделать ни того, ни другого, но беретесь рассуждать о законах логики и требовать каких-то доказательств от других.

[mc-klaud.livejournal.com]

считайте, что доказано -
http://kashuk.livejournal.com/66454.html

[vladimir-1959.livejournal.com]

> считайте, что доказано -

Что доказано, ложь автора статьи? Согласен, доказано.
Где там опека? ИДН УВД - это совершенно другая организация, не имеющая к муниципальным органам опеки и попечительства ни малейшего отношения. Если вы не делаете между ними различия, возникают ещё больше усиливаются сомнения в вашей компетенции в данных вопросах.