Кратко о младенце, умершем в детском центре на Цимбалина

[timgud]

У таджикской диаспоры в Санкт-Петербурге горе: отнятый опекой у депортируемой из России матери Зарины младенец был найден мёртвым там, куда его доставили сотрудники соцслужбы — в Центре реабилитации детей на улице Цимбалина. Результаты вскрытия не обнародованы, уголовное дело заведено спустя 5 дней со смерти.

Уполномоченный по правам ребёнка в России Павел Астахов вчера заявил, что прокуратура «замыливает» дело.
Согласен с ним, уголовное дело можно было бы завести уже 14 октября, когда медсестра обнаружила тело. Не каждый же день младенец умирает в учреждении, призванном сохранять детей от тяжёлых жизненных ситуаций?! Только вчера, 19 октября, прокуратура возбудила уголовное дело в отношении неопределённого круга лиц по статье 109 Уголовного кодекса (причинение смерти по неосторожности).

Вчера же координационный совет таджикской диаспоры собрал нацменов на встречу с представителем властей. Многие вопросы остались без чёткого ответа, на большинство был ответ «следствие идёт». Следствие действительно идёт, случаем занимается Следственный комитет и прокуратура. Сегодня, 20 октября, наконец-то прокуратура взяла показания у отца умершего ребёнка.

Есть впечатление, что, как сообщает Радио Свобода, «Полиция Санкт-Петербурга пытается перенести ответственность за смерть здорового младенца на родителей». Так как «в дом к Рустаму Назарову вместе со следователем нагрянули инспекторы социальной службы, которые под наблюдением понятых провели опись имущества».
Также есть и другие свидетельства деятельности соцслужбы по своему прикрытию с балансированием на грани закона. Например, у отца ребёнка представители соцслужбы пытались взять показания после того, как он уже дал их в прокуратуре. Этому воспрепятствовал адвокат, член РВС.

РВС — это общероссийская организация защиты семьи Родительское Всероссийское Сопротивление. Мы с ведома и согласия консульства Таджикистана также занимаемся данным делом. Один из вопросов — почему ребёнка, находящегося в полицейском участке при родных, забрали от них? Представитель властей сообщил, что это было сделано по статье закона ФЗ №120, хотя этот закон относится к детям без призора.

Уверен, что самую страшную версию разбора "ребёнка изъяли для разбора на органы" следствие рассматривает и в ближайшее время для успокоения народа обнародует результаты вскрытия — ведь при вскрытии сразу видно, все ли органы на месте. Пока диаспору успокаивает её координационный совет и консульство. Ходят слухи, что дело на личном контроле у президента Таджикистана. Таджикские газеты даже красят полосы в чёрный цвет.

Но дело не в президенте Таджикистана. Дело в том, что проблема изъятия детей касается всех живущих в России. У нас несколько лет назад начало активно внедряться западное отношение к детям и семье. Россия должна быть собой, страной традиционных ценностей и крепких семей, где семья неприкосновенна. Государство если и вмешивается в семейные дела, то деликатнейшим образом, предоставляя помощь, а не отбирая детей. Мы должны отказаться от привнесения западных норм, по которым любого ребёнка из любой семьи можно отобрать, если работники соцслужбы решат, что она недостаточно хорошо живёт. РВС работает над изменением законодательства в сторону большей человечности и ужесточения контроля за соцслужбами.

PS. Читайте заметки моих товарищей: заметка от kashuk (тот самый адвокат РВС в СПб) -- http://kashuk.livejournal.com/66268.html, от flojolet -- http://flojolet.livejournal.com/237808.html

Comments

[mc-klaud.livejournal.com]

<<Он ничего не доказывает.
Вот именно.

<<То, что он банально соврал в самом начале своей статьи. И всё.

Нет не всё, кроме инициации изъятия есть ещё одобрение, и ваша манипуляция с ложными альтернативами не пройдёт. Поэтому автор правомерно возлагает ответственность в том числе и на опеку.

<<Ага. А ещё мне известны случаи, когда родители не разрешали забирать детей в больницу, считая, что они сами лучше вылечат, и ребенок умирал у них на руках.

Это вероятно именно тот случай, когда "родители не разрешали забирать детей в больницу"? нет их даже не спросили!
"Может" еще не означает "должен" - аргумент скорее в мою пользу, т.к. родители не обязательно тупые е..аны, а ребенок подвергается психологической и физической и физиологической нагрузке, автоматом повышающие вероятность ухудшения здоровья - это непреложный факт, с которым вы спорить не сможете.

<<Ну, мои-то аргументы вообще никто не читает.
я выходит тут сам с собой?

<<что я нигде не утверждал, что опека не виновата. Я с самого начала говорю, что ни в одном материале по этому делу...
А что же вы утверждали?
" спокойно, пусть сами разберутся. тихо сидим вас лично это касается? да и ничего ж не понятно. Посидим подождём! Остынет - разберутся. Ну или замнут. Вам то какая разница, они ж понаехали." - Ваши мысли?
А то что Уголовное дело началось только после освещения информации в СМИ? и общественного отклика?
А если б все пользовались вашей логикой, УД завели бы вообще?

<<нет ни малейшего намека на то, что виновата именно опека. Что не помешало ему однако обвинить именно органы опеки в смерти.
Намёк есть, и я говорил это уже трижды:
САМ ФАКТ СУЩЕСТВОВАНИЯ ОПЕКИ - СОЗДАЁТ ПОТЕНЦИАЛЬНУЮ ВОЗМОЖНОСТЬ ПОДОБНЫХ СИТУАЦИЙ! Именно на этом доводе основаны обвинения органов опеки.

<<Вот здесь: "ДА и какая разница - он умер. До появления ЮЮ разве было подобное возможно?"
Не устраивайте цирк! Вы прекрасно поняли, что я имел ввиду.

<<Там бабушка сама бы его не взяла, а отправила бы в больницу, во избежание всякого.
Вы лжёте!
Или необоснованно интерполируете отношение вашей бабушки к вам на весь Союз.

[vladimir-1959.livejournal.com]

> Нет не всё, кроме инициации изъятия есть ещё одобрение

Если они и давали одобрение (о чем мы тоже пока не знаем, ведь это утверждение основывается всего лишь на мнении одного юриста, что они должны были давать. Мы не знаем компетенции юриста, мы не знаем, действовали ли работники "Скорой помощи" в соответствии с законами и инструкциями, верно?), то действовали на основании информации, полученной от медиков, являющихся специалистами. Так что одобрение, даже при всём вашем желании, нельзя выставить как "Опёка отобрала ребенка".

> ваша манипуляция с ложными альтернативами не пройдёт

Вы о чем? Какая манипуляция? Какие ложные альтернативы? Куда не пройдет? Я оперирую только известной мне из различных источников информацией. А вот вы, вместе с ТС, базируете свои тезисы на домыслах и своих желаниях.

> Поэтому автор правомерно возлагает ответственность в том числе и на опеку.

Во-первых, как уже показано выше, не вполне правомерно. Просто ему старшие товарищи порекомендовали всегда возлагать ответственность только на опеку, что он и делает, наряду со многими другими. А во-вторых, во фразе "Соцзащита убила ребёнка, отобрав его у матери" нет никакого намёка на "в том числе". Такие доводы могут прокатить разве что в обществе ваших одновиртуальноклубников.

> автоматом повышающие вероятность ухудшения здоровья - это непреложный факт, с которым вы спорить не сможете.

Этот факт только вам кажется непреложным. Кстати, вы медик?
Но мы не знаем реального состояния ребенка в тот момент, верно? Какие факторы перевешивали при принятии решения?

> А что же вы утверждали?
" спокойно, пусть сами разберутся. тихо сидим вас лично это касается? да и ничего ж не понятно. Посидим подождём! Остынет - разберутся. Ну или замнут. Вам то какая разница, они ж понаехали." - Ваши мысли?

Сами придумали, сами разоблачили. Годный прием. Нет, это не мои мысли. Ну, или вы сейчас сможете привести цитаты моих высказываний, где я эти мысли озвучиваю.

> САМ ФАКТ СУЩЕСТВОВАНИЯ ОПЕКИ - СОЗДАЁТ ПОТЕНЦИАЛЬНУЮ ВОЗМОЖНОСТЬ ПОДОБНЫХ СИТУАЦИЙ!

Смешно сказали. И не надо кричать, я не глухой.

> Не устраивайте цирк! Вы прекрасно поняли, что я имел ввиду.

Какой цирк? Как сказали, так я и ответил. Или вы не умеете грамотно излагать свои мысли на бумаге? Тогда при чем тут я?

> Или необоснованно интерполируете отношение вашей бабушки к вам на весь Союз.

А сколько лет вы прожили в СССР, чтобы иметь своё мнение, как оно там было на самом деле?

[mc-klaud.livejournal.com]

Вы определённо делаете успехи, только что вы были замечены в том что прочитали мой коментарий!

<< Вы о чем? Какая манипуляция? Какие ложные альтернативы? Куда не пройдет? Я оперирую только известной мне из различных источников информацией. А вот вы, вместе с ТС, базируете свои тезисы на домыслах и своих желаниях.

Вообще-то человеку свойственно думать! и делать выводы! И почему вы предложенную вам логику необоснованно называете домыслами? Что бы это доказать вы должны были либо опровергнуть тезисы, либо опровергнуть логику! Вы не сделали ни того ни другого! Признавайте нашу позицию.

<<Во-первых, как уже показано выше, не вполне правомерно.
Где показано? вашу логическую цепочку в студию.

<<Этот факт только вам кажется непреложным. Кстати, вы медик?
Нет, а вы? А это медик - http://psyjournal.ru/psyjournal/articles/detail.php?ID=2882
С ним поспорьте! или у вас проделано целое исследование? или вы хотите опять размыть неудобные вам доводы?!

<< Но мы не знаем реального состояния ребенка в тот момент, верно? Какие факторы перевешивали при принятии решения?
Что это доказывает? Ничего!

<<Вы о чем? Какая манипуляция?
Не инициировали - значит ни при чём. При чём!


<<> А что же вы утверждали?
" спокойно, пусть сами разберутся. тихо сидим вас лично это касается? да и ничего ж не понятно. Посидим подождём! Остынет - разберутся. Ну или замнут. Вам то какая разница, они ж понаехали." - Ваши мысли?

Сами придумали, сами разоблачили. Годный прием. Нет, это не мои мысли. Ну, или вы сейчас сможете привести цитаты моих высказываний, где я эти мысли озвучиваю.

Так что ж вы предлагаете? Либо писать с как есть, либо ничего не писать ждать материалов, которых может и не появиться, как по малазийскому боингу.
ваше же мнение - пока ничего не ясно сидеть и помалкивать! Вы же за это на автора наехали?
Я всего лишь немного утрировал вашу позицию.
Так огласите ваши мысли?
Что вы утверждаете-то?

<<Смешно сказали. И не надо кричать, я не глухой.
А что смешного-то? Вы смехом не отделаетесь, пару сообщений назад я приводил всю логическую цепочку - здесь только вывод!
Зато с капсом вы заметили. Ибо эту фразу я уже писал.

<< А сколько лет вы прожили в СССР, чтобы иметь своё мнение, как оно там было на самом деле?
Не имеет отношения к спору!
Возвращусь к вашей предыдущей фразе:
<<Там бабушка сама бы его не взяла, а отправила бы в больницу, во избежание всякого.
Зачем ей отдавать ребёнка в медучреждение? или вы предполагаете тотальную безответственность всех граждан Союза, что бабушки не берут на себя ответственность за детей. Ведь ситуация по сути ни чем не отличалась от того, что родители просто попросили бабушку посидеть с ребёнком.
По законам логики для опровержения вашей мысли достаточно привести пример одного ответственного человека. А вам, по тем же законам логики, для доказательства вашего тезиса нужно приводить пример всех людей, и относительно каджого доказывать отсутствие у него ответственности. Как думаете стоит начинать подобный спор? по-моему вы заведомо проиграли.

[vladimir-1959.livejournal.com]

> Вы определённо делаете успехи, только что вы были замечены в том что прочитали мой коментарий!

Не могу ответить тем же.

> Вообще-то человеку свойственно думать! и делать выводы!

Человеку - да. Но не члену организации, в которой за него думает и делает выводы вождь.

> И почему вы предложенную вам логику необоснованно называете домыслами? Что бы это доказать вы должны были либо опровергнуть тезисы, либо опровергнуть логику!

Да не было никакой логики! Вся так называемая "логика" заключалась в следующем - если органы опеки существуют, значит они виноваты во всём, что происходит с детьми, даже если в данном конкретном случае у нас нет никаких оснований считать, что они были задействованы. Соответственно, тезисы, базирующиеся на этой ущербной логике, опровергать даже смысла нет - они изначально неверны.

> <<Во-первых, как уже показано выше, не вполне правомерно.
> Где показано? вашу логическую цепочку в студию.

При чем тут "моя логическая цепочка"??? Ни в одном материале, на который вы ссылаетесь, не упоминается о том, что опека принимала в данном случае хоть какое-то участие. С чайником Рассела знакомы? Доказывают наличие, а не отсутствие. Так что это вы сначала должны доказать, что "опека убила ребенка". Но вы же выше этого, верно?

> пока ничего не ясно сидеть и помалкивать! Вы же за это на автора наехали?

Нет не за это. А за то, что он выдает желаемое за действительное. Практически в первой же фразе содержится прямая ложь: "У таджикской диаспоры в Санкт-Петербурге горе: отнятый опекой у депортируемой из России матери Зарины младенец был найден мёртвым там, куда его доставили сотрудники соцслужбы", хотя, как я убедительно доказал, доставили его туда врачи "Скорой помощи". И доказательств того, что опека давала на это согласие, у вас тоже нет, а есть только мнение юриста, что она должна была его давать. А спрашивал ее кто-то или нет - это вы тоже сказать не можете.

> Я всего лишь немного утрировал вашу позицию.

Не стоит так делать, вы лучше свою позицию внятно докажите.

> Так огласите ваши мысли?
> Что вы утверждаете-то?

Так уже не раз оглашал. Подобные искажающие действительность статьи, еще до окончания расследования, в унисон со статьями западных (вряд ли дружественных нам) СМИ - разжигание чистейшей воды.

> Вы смехом не отделаетесь, пару сообщений назад я приводил всю логическую цепочку - здесь только вывод!

От этого он менее смешным не стал.

> Зато с капсом вы заметили. Ибо эту фразу я уже писал.

Я и первый раз заметил фразу.

> << А сколько лет вы прожили в СССР, чтобы иметь своё мнение, как оно там было на самом деле?
> Не имеет отношения к спору!

Кто бы сомневался, что ответ будет именно таким!

> Зачем ей отдавать ребёнка в медучреждение? или вы предполагаете тотальную безответственность всех граждан Союза, что бабушки не берут на себя ответственность за детей.

Это же какое извращенное сознание надо иметь, чтобы так исказить мои слова. Если ребенок болеет, то именно ответственная бабушка не возьмет на себя ответственность за жизнь и здоровье ребенка (если она, конечно, не опытный педиатр, да и то не всегда), а поручит его специалистам. В СССР врачам доверяли больше. Или вы с этим не согласны?

> По законам логики для опровержения вашей мысли достаточно привести пример одного ответственного человека

Если говорить о законах логики, то для подтверждения собственных измышлений вам нужно было предьявить документ или свидетеля, говорящих о том, что опека была задействована хоть в какой-то степени в данном случае . Вы не смогли сделать ни того, ни другого, но беретесь рассуждать о законах логики и требовать каких-то доказательств от других.

[mc-klaud.livejournal.com]

считайте, что доказано -
http://kashuk.livejournal.com/66454.html

[vladimir-1959.livejournal.com]

> считайте, что доказано -

Что доказано, ложь автора статьи? Согласен, доказано.
Где там опека? ИДН УВД - это совершенно другая организация, не имеющая к муниципальным органам опеки и попечительства ни малейшего отношения. Если вы не делаете между ними различия, возникают ещё больше усиливаются сомнения в вашей компетенции в данных вопросах.