Кратко о младенце, умершем в детском центре на Цимбалина

[timgud]

У таджикской диаспоры в Санкт-Петербурге горе: отнятый опекой у депортируемой из России матери Зарины младенец был найден мёртвым там, куда его доставили сотрудники соцслужбы — в Центре реабилитации детей на улице Цимбалина. Результаты вскрытия не обнародованы, уголовное дело заведено спустя 5 дней со смерти.

Уполномоченный по правам ребёнка в России Павел Астахов вчера заявил, что прокуратура «замыливает» дело.
Согласен с ним, уголовное дело можно было бы завести уже 14 октября, когда медсестра обнаружила тело. Не каждый же день младенец умирает в учреждении, призванном сохранять детей от тяжёлых жизненных ситуаций?! Только вчера, 19 октября, прокуратура возбудила уголовное дело в отношении неопределённого круга лиц по статье 109 Уголовного кодекса (причинение смерти по неосторожности).

Вчера же координационный совет таджикской диаспоры собрал нацменов на встречу с представителем властей. Многие вопросы остались без чёткого ответа, на большинство был ответ «следствие идёт». Следствие действительно идёт, случаем занимается Следственный комитет и прокуратура. Сегодня, 20 октября, наконец-то прокуратура взяла показания у отца умершего ребёнка.

Есть впечатление, что, как сообщает Радио Свобода, «Полиция Санкт-Петербурга пытается перенести ответственность за смерть здорового младенца на родителей». Так как «в дом к Рустаму Назарову вместе со следователем нагрянули инспекторы социальной службы, которые под наблюдением понятых провели опись имущества».
Также есть и другие свидетельства деятельности соцслужбы по своему прикрытию с балансированием на грани закона. Например, у отца ребёнка представители соцслужбы пытались взять показания после того, как он уже дал их в прокуратуре. Этому воспрепятствовал адвокат, член РВС.

РВС — это общероссийская организация защиты семьи Родительское Всероссийское Сопротивление. Мы с ведома и согласия консульства Таджикистана также занимаемся данным делом. Один из вопросов — почему ребёнка, находящегося в полицейском участке при родных, забрали от них? Представитель властей сообщил, что это было сделано по статье закона ФЗ №120, хотя этот закон относится к детям без призора.

Уверен, что самую страшную версию разбора "ребёнка изъяли для разбора на органы" следствие рассматривает и в ближайшее время для успокоения народа обнародует результаты вскрытия — ведь при вскрытии сразу видно, все ли органы на месте. Пока диаспору успокаивает её координационный совет и консульство. Ходят слухи, что дело на личном контроле у президента Таджикистана. Таджикские газеты даже красят полосы в чёрный цвет.

Но дело не в президенте Таджикистана. Дело в том, что проблема изъятия детей касается всех живущих в России. У нас несколько лет назад начало активно внедряться западное отношение к детям и семье. Россия должна быть собой, страной традиционных ценностей и крепких семей, где семья неприкосновенна. Государство если и вмешивается в семейные дела, то деликатнейшим образом, предоставляя помощь, а не отбирая детей. Мы должны отказаться от привнесения западных норм, по которым любого ребёнка из любой семьи можно отобрать, если работники соцслужбы решат, что она недостаточно хорошо живёт. РВС работает над изменением законодательства в сторону большей человечности и ужесточения контроля за соцслужбами.

PS. Читайте заметки моих товарищей: заметка от kashuk (тот самый адвокат РВС в СПб) -- http://kashuk.livejournal.com/66268.html, от flojolet -- http://flojolet.livejournal.com/237808.html

Comments

[vladimir-1959.livejournal.com]

> таких "обычных" людей, у нас не более 15%

Не могли бы вы привести источник, из которого взята эта цифра?

> но дочь то и не били. Просто выпороли, да и не выпороли, а стегнули один раз.
Вы с материалами разберитесь, а потом обсуждайте.

Я в курсе. То есть для вас "стегнуть один раз" - это норма? OK
Да, и ещё. Защита в основном апеллировала к акту судебно-медицинской экспертизы. В нем следы характеризовались, как не влекущие угрозы и последствий для жизни и здоровья ребенка. Кстати, и достаточно сильные побои можно при умении нанести так, что не будет угрозы для жизни и здоровья, но психологическая травма, тем не менее, будет достаточно сильная.

> После развала СССР у нас глобальная катастрофа смыслов. - поэтому и пьют.

Старанно, но в моем окружении почему-то не пьют. Значит, не глобальная? Или глобальная, но пьют только те, кто всё же хочет пить? Вот вы сами сильно пьете? А ваши родители? А соседи?
Я бы не стал бросаться так легко подобными формулировками, к тому же явно с чужих слов.

> Но эти родители в этом замечены не были. Опять же отсылаю к материалам дела.

А что не так с делом? Естественно, в деле будут содержаться только те факты, которые доказаны документально. То есть, если опека не смогла предоставить видеоматериалы попоек, справки из вытрезвителей и т.д., то они как бы и не были замечены. Но вот только, когда это дело еще только начиналось раскручиваться, было много передач по зомбоящику на эту тему, в том числе и интервью с их знакомыми и соседями. Которые отмечали, что у них периоды неслабых возлияний чередовались с периодами воздержания от алкоголя. История со шнуром попала как раз на такой период. Повезло.

[mc-klaud.livejournal.com]

Пожалуйста:


Источник соцопрос АКСИО-4
https://gazeta.eot.su/article/otnoshenie-k-izyatiyu-detey-iz-semey

Да, стегнуть один раз для меня норма при определённых обстоятельствах, как и для 30% населения
а подзатыльники вообще не считаются

https://gazeta.eot.su/article/chto-takoe-horosho-i-chto-takoe-ploho

<<Естественно, в деле будут содержаться только те факты, которые доказаны документально.
Вот именно, поэтому вы не имеете права упрекать их в алкоголизме - подтверждений нет.
Эх, вы лихо зацепились за якобы отсутствие доказательств в причастности опеки у автора, но сами бездоказательно обвиняете хороших людей во всех грехах. Или вы экстрасенс?

И где к стати документальные показания соседей о периодах алкоголизма - их нет.

[vladimir-1959.livejournal.com]

> Пожалуйста:

Ни о чем. Женщина не высказывалась на предмет отношения к ЮЮ, она высказывала свое мнение о семье Шевалдиных. Так что эти графики не к месту. Можно воспользоваться второй попыткой.

> Да, стегнуть один раз для меня норма при определённых обстоятельствах, как и для 30% населения
а подзатыльники вообще не считаются

И это очень печально, гордиться тут нечем.

> Вот именно, поэтому вы не имеете права упрекать их в алкоголизме - подтверждений нет.

Упрекать? Имею. Обвинять в суде без твердых доказательств - да, не могу. А упрекать на основании имеющейся информации - запросто.

> Эх, вы лихо зацепились за якобы отсутствие доказательств в причастности опеки у автора,

Напоминаю - автор обвинил опеку практически в уголовном преступлении. Без доказательств. Вообще. Я же повторил то, что высказывали люди, хорошо их знающие. И вряд ли наврали, во всяком случае, опровержений и исков от Шевалдиных не было.

[mc-klaud.livejournal.com]

<< Ни о чем. Женщина не высказывалась на предмет отношения к ЮЮ, она высказывала свое мнение о семье Шевалдиных. Так что эти графики не к месту. Можно воспользоваться второй попыткой.>>
Вам знакомо такое понятие, как интерполяция? и что проводить опросы общественного мнения по 20-30 тысяч респондентов по каждому конкретному вопросу - накладно?
Поэтому хотите вы этого или нет, а вы должны считаться с этими данными, которые доказывают, что таких людей, как высказавшаяся тётка - у нас в России как-то мало! Или у вас своя Россия?

<< И это очень печально, гордиться тут нечем.
Согласен: гордится не чем, но это и не значит, что это преступление! Ох уж эти ложные альтернативы!
Физическое наказание - крайняя мера, применимая именно ПРИ ОПРЕДЕЛЁННЫХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ, но мера необходимая.

<< Упрекать? Имею. Обвинять в суде без твердых доказательств - да, не могу. А упрекать на основании имеющейся информации - запросто.
Так упрекайте тогда у себя на кухне, где вам, вероятно, доверяют. А здесь, вы вынуждены согласится, что они не алкоголики.

<<Напоминаю - автор обвинил опеку практически в уголовном преступлении. Без доказательств. Вообще.
Я приводил вам логику автора уже четырежды, и ни разу не получил опровержения. Будьте любезны признайте причастность опеки.

<<Я же повторил то, что высказывали люди, хорошо их знающие. И вряд ли наврали, во всяком случае, опровержений и исков от Шевалдиных не было.

А где задокументированные заявления соседей? почему их не привлекли к делу? Это ж другое уголовное преступление уже обвинителя в деле - оставление детей в опасности. А у соседей - сокрытие существенных для следствия материалов.
Может быть потому, что приведённые высказывания, сфабрикованная Ложь, а высказавшиеся люди не являются соседями Шевалдиных? А вы их твердите, пытаетесь ими что-то доказать, хотя стоимость этим доказательствам -копейка в базарный день.

Отсутствие опровержений - не является каноническим доказательством! Кто угодно может что угодно сказать про вас на каком-то канале ТВ, вы не опровергнете по следующим причинам: вы не можете отслеживать все каналы ТВ, читать все газеты, смотреть все новостные сайты... А отнюдь не потому, что это правда!

[vladimir-1959.livejournal.com]

> Поэтому хотите вы этого или нет, а вы должны считаться с этими данными, которые доказывают, что таких людей, как высказавшаяся тётка - у нас в России как-то мало!

Повторю еще раз и помедленнее.
Опрос проводился на тему органов опеки и отношения респондентов к изъятию детей из семей. Женщина из приведенного мною примера органов опеки не касалась вообще, равно как и не высказывала своё отношение к вопросу изъятия. Она всего лишь высказала свое мнение о данной конкретной семье: например, о том, что они, по ее мнению, пытались словчить с материнским капиталом.
При чем тут ваш опрос? Это называется уже не интерполяция (хотя слово и красивое), а "натягивание совы на глобус" или "смешение тёплого с мягким" - как вам больше нравится.

Кстати, называть многодетную мать "тёткой" не очень уважительно. Много говорит о вашем реальном отношении к людям. Видно, "среднестатистические" вам гораздо более по душе.

> Или у вас своя Россия?

Да нет, это у вас "своя Россия", в Александровском. Слава богу, не очень многочисленная.

> Физическое наказание - крайняя мера, применимая именно ПРИ ОПРЕДЕЛЁННЫХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ, но мера необходимая.

В чем была необходимость бить девочку-подростка жёстким шнуром с разъемами на конце? Что это были за обстоятельства?

> А здесь, вы вынуждены согласится, что они не алкоголики.

Опять вы дискутируете со своими собственными мыслями. Я разве где-то называл их алкоголиками?

> Я приводил вам логику автора уже четырежды, и ни разу не получил опровержения.

Нечего было опровергать, поскольку никакой логики там не было. Фразу на использованной автором картинке нельзя трактовать иначе как обвинение в убийстве посредством отбирания у матери. Теперь вы начинаете говорить уже всего лишь о некоей причастности, опираясь опять же не на факты, а на высказывание какого-то юриста, как он думает должно было быть на самом деле.

Самому-то не смешно?

> Будьте любезны признайте причастность опеки.

Ответил на это в другой ветке.

> Отсутствие опровержений - не является каноническим доказательством!

Странно. А вот ваши одноклубники придерживаются прямо противоположного мнения. Они до сих пор с пеной у рта уверяют, что всё, в чём Кургинян обвинял Стрелкова в прошлом июле, чистейшая правда, и исключительно потому, что Стрелков не выступил с опровержениями.

[mc-klaud.livejournal.com]

Итак резюме:
Вы не признаёте логики и не опровергаете её!
Хамите в адрес организации.
Необоснованно обвиняете меня и автора в ангажированности
переходите на личности
Юлите и увиливаете: то они у вас пьют, что нужно изъять детей(что с моей т.з. тождественно алкоголизму), то не пьют.
Вы не имеете своей позиции, кроме валить СВ
Соответственно что бы не написал автор вы нашли бы к чему придраться
вышеизложенное касается всех веток!

Давай, до свидания!

p.s. Попрошу вас не забывать, что Стрелков - медийная фигура, и его окружение не могло не заметить публикаций о нём, что делает логику моих товарищей обоснованной.
p.p.s. вы можете написать ещё ответ на мой ответ и сделать вашу "победу" абсолютной

[vladimir-1959.livejournal.com]

> Итак резюме:

Итак:

> Вы не признаёте логики и не опровергаете её!

Я признаю логику там где она существует. В "опека убила ребенка", но "опека могла дать разрешение на отправку ребенка в больницу" логики не больше, чем в "моего мальчика одевали в костюм Путина".

> Хамите в адрес организации

Кстати, не хамил, но ...
Вы обиделись? Тогда ваша организация действительно не стоит и выеденного яйца. Как же вы собираетесь строить СССР 2.0, только с теми, кто смотрит в рот вашему лидеру? А остальной народ - "не тот" ?

> Необоснованно обвиняете меня и автора в ангажированности

Учитывая то, что вы с товарищем сходу обвиняете опеку в убийстве, не имея даже малейшего доказательства того, что она вообще была в этом задействована, только потому, что она в принципе существует, то выбор-то небогатый - либо ангажированность, либо недалёкость. Конкретно я ни в одном, ни в другом не обвинял, вы сами выбрали наиболее подходящий для вас вариант )))

> то они у вас пьют, что нужно изъять детей(что с моей т.з. тождественно алкоголизму), то не пьют

При чем тут "юление"? Я с самого начала говорил, что периоды пьянства перемежаются периодами трезвости, по свидетельству соседей. Внимательнее читайте.

> что с моей т.з. тождественно алкоголизму

Ваша точка зрения ошибочна, по причине, видать, небольшого жизненного опыта. Поинтересуйтесь у более старших товарищей, что такое алкоголизм, узнаете много нового.

> Соответственно что бы не написал автор вы нашли бы к чему придраться

Ну почему же? Если бы автор написал правду, я бы не стал даже и пытаться "придираться". Кстати, а чего же он сам молчит, не предъявит подтверждение своему обвинению опеки в убийстве?

> Давай, до свидания!

Не могу пообещать взаимности ;)

> Попрошу вас не забывать, что Стрелков - медийная фигура, и его окружение не могло не заметить публикаций о нём, что делает логику моих товарищей обоснованной

Просто ваши товариши плохо знакомы с народной мудростью как то:
Собака лает, ветер носит!
Собака лает, а караван идет!
На всякий чих не наздравствуешься!

и многое, многое другое. Они просто не понимают, что человек, чувствующий свою правоту, вовсе не обязан тратить свое время на оправдания в ответ на облыжные обвинения со стороны малоизвестных режиссеров.

> p.p.s. вы можете написать ещё ответ на мой ответ и сделать вашу "победу" абсолютной

Я не рассматриваю, в отличие, по-видимому, от вас, наш диалог как борьбу, в которой кто-то должен обязательно победить. А вы можете считать, как вам заблагорассудится.