Давать правильные имена

> Вы определённо делаете успехи, только что вы были замечены в том что прочитали мой коментарий!

Не могу ответить тем же.

> Вообще-то человеку свойственно думать! и делать выводы!

Человеку - да. Но не члену организации, в которой за него думает и делает выводы вождь.

> И почему вы предложенную вам логику необоснованно называете домыслами? Что бы это доказать вы должны были либо опровергнуть тезисы, либо опровергнуть логику!

Да не было никакой логики! Вся так называемая "логика" заключалась в следующем - если органы опеки существуют, значит они виноваты во всём, что происходит с детьми, даже если в данном конкретном случае у нас нет никаких оснований считать, что они были задействованы. Соответственно, тезисы, базирующиеся на этой ущербной логике, опровергать даже смысла нет - они изначально неверны.

> <<Во-первых, как уже показано выше, не вполне правомерно.
> Где показано? вашу логическую цепочку в студию.

При чем тут "моя логическая цепочка"??? Ни в одном материале, на который вы ссылаетесь, не упоминается о том, что опека принимала в данном случае хоть какое-то участие. С чайником Рассела знакомы? Доказывают наличие, а не отсутствие. Так что это вы сначала должны доказать, что "опека убила ребенка". Но вы же выше этого, верно?

> пока ничего не ясно сидеть и помалкивать! Вы же за это на автора наехали?

Нет не за это. А за то, что он выдает желаемое за действительное. Практически в первой же фразе содержится прямая ложь: "У таджикской диаспоры в Санкт-Петербурге горе: отнятый опекой у депортируемой из России матери Зарины младенец был найден мёртвым там, куда его доставили сотрудники соцслужбы", хотя, как я убедительно доказал, доставили его туда врачи "Скорой помощи". И доказательств того, что опека давала на это согласие, у вас тоже нет, а есть только мнение юриста, что она должна была его давать. А спрашивал ее кто-то или нет - это вы тоже сказать не можете.

> Я всего лишь немного утрировал вашу позицию.

Не стоит так делать, вы лучше свою позицию внятно докажите.

> Так огласите ваши мысли?
> Что вы утверждаете-то?

Так уже не раз оглашал. Подобные искажающие действительность статьи, еще до окончания расследования, в унисон со статьями западных (вряд ли дружественных нам) СМИ - разжигание чистейшей воды.

> Вы смехом не отделаетесь, пару сообщений назад я приводил всю логическую цепочку - здесь только вывод!

От этого он менее смешным не стал.

> Зато с капсом вы заметили. Ибо эту фразу я уже писал.

Я и первый раз заметил фразу.

> << А сколько лет вы прожили в СССР, чтобы иметь своё мнение, как оно там было на самом деле?
> Не имеет отношения к спору!

Кто бы сомневался, что ответ будет именно таким!

> Зачем ей отдавать ребёнка в медучреждение? или вы предполагаете тотальную безответственность всех граждан Союза, что бабушки не берут на себя ответственность за детей.

Это же какое извращенное сознание надо иметь, чтобы так исказить мои слова. Если ребенок болеет, то именно ответственная бабушка не возьмет на себя ответственность за жизнь и здоровье ребенка (если она, конечно, не опытный педиатр, да и то не всегда), а поручит его специалистам. В СССР врачам доверяли больше. Или вы с этим не согласны?

> По законам логики для опровержения вашей мысли достаточно привести пример одного ответственного человека

Если говорить о законах логики, то для подтверждения собственных измышлений вам нужно было предьявить документ или свидетеля, говорящих о том, что опека была задействована хоть в какой-то степени в данном случае . Вы не смогли сделать ни того, ни другого, но беретесь рассуждать о законах логики и требовать каких-то доказательств от других.