Вы определённо делаете успехи, только что вы были замечены в том что прочитали мой коментарий!
<< Вы о чем? Какая манипуляция? Какие ложные альтернативы? Куда не пройдет? Я оперирую только известной мне из различных источников информацией. А вот вы, вместе с ТС, базируете свои тезисы на домыслах и своих желаниях.
Вообще-то человеку свойственно думать! и делать выводы! И почему вы предложенную вам логику необоснованно называете домыслами? Что бы это доказать вы должны были либо опровергнуть тезисы, либо опровергнуть логику! Вы не сделали ни того ни другого! Признавайте нашу позицию.
<<Во-первых, как уже показано выше, не вполне правомерно. Где показано? вашу логическую цепочку в студию.
<<Этот факт только вам кажется непреложным. Кстати, вы медик? Нет, а вы? А это медик - http://psyjournal.ru/psyjournal/articles/detail.php?ID=2882 С ним поспорьте! или у вас проделано целое исследование? или вы хотите опять размыть неудобные вам доводы?!
<< Но мы не знаем реального состояния ребенка в тот момент, верно? Какие факторы перевешивали при принятии решения? Что это доказывает? Ничего!
<<Вы о чем? Какая манипуляция? Не инициировали - значит ни при чём. При чём!
<<> А что же вы утверждали? " спокойно, пусть сами разберутся. тихо сидим вас лично это касается? да и ничего ж не понятно. Посидим подождём! Остынет - разберутся. Ну или замнут. Вам то какая разница, они ж понаехали." - Ваши мысли?
Сами придумали, сами разоблачили. Годный прием. Нет, это не мои мысли. Ну, или вы сейчас сможете привести цитаты моих высказываний, где я эти мысли озвучиваю.
Так что ж вы предлагаете? Либо писать с как есть, либо ничего не писать ждать материалов, которых может и не появиться, как по малазийскому боингу. ваше же мнение - пока ничего не ясно сидеть и помалкивать! Вы же за это на автора наехали? Я всего лишь немного утрировал вашу позицию. Так огласите ваши мысли? Что вы утверждаете-то?
<<Смешно сказали. И не надо кричать, я не глухой. А что смешного-то? Вы смехом не отделаетесь, пару сообщений назад я приводил всю логическую цепочку - здесь только вывод! Зато с капсом вы заметили. Ибо эту фразу я уже писал.
<< А сколько лет вы прожили в СССР, чтобы иметь своё мнение, как оно там было на самом деле? Не имеет отношения к спору! Возвращусь к вашей предыдущей фразе: <<Там бабушка сама бы его не взяла, а отправила бы в больницу, во избежание всякого. Зачем ей отдавать ребёнка в медучреждение? или вы предполагаете тотальную безответственность всех граждан Союза, что бабушки не берут на себя ответственность за детей. Ведь ситуация по сути ни чем не отличалась от того, что родители просто попросили бабушку посидеть с ребёнком. По законам логики для опровержения вашей мысли достаточно привести пример одного ответственного человека. А вам, по тем же законам логики, для доказательства вашего тезиса нужно приводить пример всех людей, и относительно каджого доказывать отсутствие у него ответственности. Как думаете стоит начинать подобный спор? по-моему вы заведомо проиграли.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2015-10-27 11:53 am (UTC)<< Вы о чем? Какая манипуляция? Какие ложные альтернативы? Куда не пройдет? Я оперирую только известной мне из различных источников информацией. А вот вы, вместе с ТС, базируете свои тезисы на домыслах и своих желаниях.
Вообще-то человеку свойственно думать! и делать выводы! И почему вы предложенную вам логику необоснованно называете домыслами? Что бы это доказать вы должны были либо опровергнуть тезисы, либо опровергнуть логику! Вы не сделали ни того ни другого! Признавайте нашу позицию.
<<Во-первых, как уже показано выше, не вполне правомерно.
Где показано? вашу логическую цепочку в студию.
<<Этот факт только вам кажется непреложным. Кстати, вы медик?
Нет, а вы? А это медик - http://psyjournal.ru/psyjournal/articles/detail.php?ID=2882
С ним поспорьте! или у вас проделано целое исследование? или вы хотите опять размыть неудобные вам доводы?!
<< Но мы не знаем реального состояния ребенка в тот момент, верно? Какие факторы перевешивали при принятии решения?
Что это доказывает? Ничего!
<<Вы о чем? Какая манипуляция?
Не инициировали - значит ни при чём. При чём!
<<> А что же вы утверждали?
" спокойно, пусть сами разберутся. тихо сидим вас лично это касается? да и ничего ж не понятно. Посидим подождём! Остынет - разберутся. Ну или замнут. Вам то какая разница, они ж понаехали." - Ваши мысли?
Сами придумали, сами разоблачили. Годный прием. Нет, это не мои мысли. Ну, или вы сейчас сможете привести цитаты моих высказываний, где я эти мысли озвучиваю.
Так что ж вы предлагаете? Либо писать с как есть, либо ничего не писать ждать материалов, которых может и не появиться, как по малазийскому боингу.
ваше же мнение - пока ничего не ясно сидеть и помалкивать! Вы же за это на автора наехали?
Я всего лишь немного утрировал вашу позицию.
Так огласите ваши мысли?
Что вы утверждаете-то?
<<Смешно сказали. И не надо кричать, я не глухой.
А что смешного-то? Вы смехом не отделаетесь, пару сообщений назад я приводил всю логическую цепочку - здесь только вывод!
Зато с капсом вы заметили. Ибо эту фразу я уже писал.
<< А сколько лет вы прожили в СССР, чтобы иметь своё мнение, как оно там было на самом деле?
Не имеет отношения к спору!
Возвращусь к вашей предыдущей фразе:
<<Там бабушка сама бы его не взяла, а отправила бы в больницу, во избежание всякого.
Зачем ей отдавать ребёнка в медучреждение? или вы предполагаете тотальную безответственность всех граждан Союза, что бабушки не берут на себя ответственность за детей. Ведь ситуация по сути ни чем не отличалась от того, что родители просто попросили бабушку посидеть с ребёнком.
По законам логики для опровержения вашей мысли достаточно привести пример одного ответственного человека. А вам, по тем же законам логики, для доказательства вашего тезиса нужно приводить пример всех людей, и относительно каджого доказывать отсутствие у него ответственности. Как думаете стоит начинать подобный спор? по-моему вы заведомо проиграли.