<<То, что он банально соврал в самом начале своей статьи. И всё.
Нет не всё, кроме инициации изъятия есть ещё одобрение, и ваша манипуляция с ложными альтернативами не пройдёт. Поэтому автор правомерно возлагает ответственность в том числе и на опеку.
<<Ага. А ещё мне известны случаи, когда родители не разрешали забирать детей в больницу, считая, что они сами лучше вылечат, и ребенок умирал у них на руках.
Это вероятно именно тот случай, когда "родители не разрешали забирать детей в больницу"? нет их даже не спросили! "Может" еще не означает "должен" - аргумент скорее в мою пользу, т.к. родители не обязательно тупые е..аны, а ребенок подвергается психологической и физической и физиологической нагрузке, автоматом повышающие вероятность ухудшения здоровья - это непреложный факт, с которым вы спорить не сможете.
<<Ну, мои-то аргументы вообще никто не читает. я выходит тут сам с собой?
<<что я нигде не утверждал, что опека не виновата. Я с самого начала говорю, что ни в одном материале по этому делу... А что же вы утверждали? " спокойно, пусть сами разберутся. тихо сидим вас лично это касается? да и ничего ж не понятно. Посидим подождём! Остынет - разберутся. Ну или замнут. Вам то какая разница, они ж понаехали." - Ваши мысли? А то что Уголовное дело началось только после освещения информации в СМИ? и общественного отклика? А если б все пользовались вашей логикой, УД завели бы вообще?
<<нет ни малейшего намека на то, что виновата именно опека. Что не помешало ему однако обвинить именно органы опеки в смерти. Намёк есть, и я говорил это уже трижды: САМ ФАКТ СУЩЕСТВОВАНИЯ ОПЕКИ - СОЗДАЁТ ПОТЕНЦИАЛЬНУЮ ВОЗМОЖНОСТЬ ПОДОБНЫХ СИТУАЦИЙ! Именно на этом доводе основаны обвинения органов опеки.
<<Вот здесь: "ДА и какая разница - он умер. До появления ЮЮ разве было подобное возможно?" Не устраивайте цирк! Вы прекрасно поняли, что я имел ввиду.
<<Там бабушка сама бы его не взяла, а отправила бы в больницу, во избежание всякого. Вы лжёте! Или необоснованно интерполируете отношение вашей бабушки к вам на весь Союз.
no subject
Вот именно.
<<То, что он банально соврал в самом начале своей статьи. И всё.
Нет не всё, кроме инициации изъятия есть ещё одобрение, и ваша манипуляция с ложными альтернативами не пройдёт. Поэтому автор правомерно возлагает ответственность в том числе и на опеку.
<<Ага. А ещё мне известны случаи, когда родители не разрешали забирать детей в больницу, считая, что они сами лучше вылечат, и ребенок умирал у них на руках.
Это вероятно именно тот случай, когда "родители не разрешали забирать детей в больницу"? нет их даже не спросили!
"Может" еще не означает "должен" - аргумент скорее в мою пользу, т.к. родители не обязательно тупые е..аны, а ребенок подвергается психологической и физической и физиологической нагрузке, автоматом повышающие вероятность ухудшения здоровья - это непреложный факт, с которым вы спорить не сможете.
<<Ну, мои-то аргументы вообще никто не читает.
я выходит тут сам с собой?
<<что я нигде не утверждал, что опека не виновата. Я с самого начала говорю, что ни в одном материале по этому делу...
А что же вы утверждали?
" спокойно, пусть сами разберутся. тихо сидим вас лично это касается? да и ничего ж не понятно. Посидим подождём! Остынет - разберутся. Ну или замнут. Вам то какая разница, они ж понаехали." - Ваши мысли?
А то что Уголовное дело началось только после освещения информации в СМИ? и общественного отклика?
А если б все пользовались вашей логикой, УД завели бы вообще?
<<нет ни малейшего намека на то, что виновата именно опека. Что не помешало ему однако обвинить именно органы опеки в смерти.
Намёк есть, и я говорил это уже трижды:
САМ ФАКТ СУЩЕСТВОВАНИЯ ОПЕКИ - СОЗДАЁТ ПОТЕНЦИАЛЬНУЮ ВОЗМОЖНОСТЬ ПОДОБНЫХ СИТУАЦИЙ! Именно на этом доводе основаны обвинения органов опеки.
<<Вот здесь: "ДА и какая разница - он умер. До появления ЮЮ разве было подобное возможно?"
Не устраивайте цирк! Вы прекрасно поняли, что я имел ввиду.
<<Там бабушка сама бы его не взяла, а отправила бы в больницу, во избежание всякого.
Вы лжёте!
Или необоснованно интерполируете отношение вашей бабушки к вам на весь Союз.