> Простите, А что доказывает выделенный вами фрагмент?

Он ничего не доказывает. Именно потому, что недостаточно информации. Он просто намекает, что ребенка могли отвезти в больницу именно потому, что его состояние было не очень хорошим.

> <<То есть в любом случае инициатором выступала не опека, как пытался представить ТС.
> И что?

То, что он банально соврал в самом начале своей статьи. И всё.

> А известно вам, что ребёнок в этом возрасте может умереть только от факта разлучения с матерью, который переживается как глобальная трагедия.

Ага. А ещё мне известны случаи, когда родители не разрешали забирать детей в больницу, считая, что они сами лучше вылечат, и ребенок умирал у них на руках.
"Может" еще не означает "должен"

> А вы ни в чём не разобрались, но уже с боем доказываете их невиновность. Кроме того, вчитайтесь, пожалуйста, в мои аргументы, предложенные выше - попробуйте опровергнуть логику, а не просто сказать, что они не виноваты.

Ну, мои-то аргументы вообще никто не читает. Иначе давно было бы понятно, что я нигде не утверждал, что опека не виновата. Я с самого начала говорю, что ни в одном материале по этому делу, включая и тот, на который в своей статье ссылается ТС, нет ни малейшего намека на то, что виновата именно опека. Что не помешало ему однако обвинить именно органы опеки в смерти. Кстати, где он? Почему не убедит меня в своей правоте с фактами в руках. Вместо этого он предоставил это вам, но вся логика тут сводится только к одному: Если не опека, то кто?!!!

> Где я утверждал, что в Союзе дети не умирали?

Вот здесь: "ДА и какая разница - он умер. До появления ЮЮ разве было подобное возможно?"

> Там просто отдали бы ребёнка бабушке,

Там бабушка сама бы его не взяла, а отправила бы в больницу, во избежание всякого.