> (особенно интересное выделено Caps Lock): > объяснил «КП» адвокат Олег Барсуков > Юрист Андрей ФОМЕНКО:
Ничего интересного - это всего лишь версия адвоката (и не факт, что она соответствует реальности - такая уж у адвоката работа) и частное мнение некоего юриста, который не факт что специалист именно в этой области юриспруденции. Но на самом деле в его словах действительно есть интересный момент, если их читать с непредвзятым мнением: " или если свое СОГЛАСИЕ ДАЛИ ОРГАНЫ ОПЕКИ. А чтобы органы опеки дали согласие, нужны веские основания: ребенок болен или ему угрожает реальная опасность.Пока нет всей информации о деле Назаровых, сложно что-то говорить."
То есть в любом случае инициатором выступала не опека, как пытался представить ТС. Она лишь могла дать согласие, если медики, вызванные полицией, заявили, что здоровью ребенка угрожает опасность. А это совсем другое дело, согласитесь. Но самое главное - последняя фраза цитаты. "Пока нет всей информации, сложно что-то говорить". Всей информации нет пока ни у кого. Но ТС уже во всём разобрался и вынес опеке приговор!
> А если верить родителям?
"Мамой клянусь, ребенок здоровенький был!!!" Так, что ли?
> ибо данные ни той ни другой стороны пока не подтверждены документально.
Вот именно! И это главное! Если бы всё было так, как говорят родители - что они посещали врачей, что делали прививки, то уже давно всё подтвердили бы документально, потому, что, если и не на руках, то в медучреждениях должны быть все необходимые документы.
> Как же так совпало, что такое РЕДКОЕ "заболевание" во первых случилось именно с этим ребёнком - вероятность Р1=0,00043 и именно в те 10 часов, что он находился в центре "реабилитации" P2= 10ч/3600ч=0,00278, итого суммарная вероятность Po=P1*P2=1.2*e-6 или 1 случай из миллиона
А где я утверждал, что именно с этим ребенком приключился именно СВДС? Я лишь привел этот пример в ответ на чьё-то легкомысленное утверждение, что до ЮЮ дети внезапно в больницах не умирали. Пример, показывающий, что дети умирали всегда, независимо от того, какая в стране форма правления или какая политика проводится в отношении детей. И не всегда медики могут даже установить причину смерти. А причин, по которым умер этот ребенок, может быть много, подождем данных расследования. Но у нас находятся большие специалисты в области медицины и юриспруденции, которые по интернету уже поставили диагноз и даже назначили виновных.
> который ГАРАНТИРОВАННО не скажет ничего нового, и не идёт на принятие чужих доводов и аргументов.
Но для этого должны быть выдвинуты действительно вменяемые доводы и аргументы. А в тех случаях, о которых говорю я, это в основном громкие лозунги, подкрепленные тезисом "Прошу верить мне на слово", в лучших традициях Режиссера. А когда наступает момент ответить на конкретные вопросы и подтвердить свои тезисы конкретными данными, вот тут и приходит на помощь спасительный банхаммер )))
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2015-10-26 10:57 am (UTC)> объяснил «КП» адвокат Олег Барсуков
> Юрист Андрей ФОМЕНКО:
Ничего интересного - это всего лишь версия адвоката (и не факт, что она соответствует реальности - такая уж у адвоката работа) и частное мнение некоего юриста, который не факт что специалист именно в этой области юриспруденции.
Но на самом деле в его словах действительно есть интересный момент, если их читать с непредвзятым мнением:
" или если свое СОГЛАСИЕ ДАЛИ ОРГАНЫ ОПЕКИ. А чтобы органы опеки дали согласие, нужны веские основания: ребенок болен или ему угрожает реальная опасность. Пока нет всей информации о деле Назаровых, сложно что-то говорить."
То есть в любом случае инициатором выступала не опека, как пытался представить ТС. Она лишь могла дать согласие, если медики, вызванные полицией, заявили, что здоровью ребенка угрожает опасность. А это совсем другое дело, согласитесь.
Но самое главное - последняя фраза цитаты. "Пока нет всей информации, сложно что-то говорить". Всей информации нет пока ни у кого. Но ТС уже во всём разобрался и вынес опеке приговор!
> А если верить родителям?
"Мамой клянусь, ребенок здоровенький был!!!" Так, что ли?
> ибо данные ни той ни другой стороны пока не подтверждены документально.
Вот именно! И это главное! Если бы всё было так, как говорят родители - что они посещали врачей, что делали прививки, то уже давно всё подтвердили бы документально, потому, что, если и не на руках, то в медучреждениях должны быть все необходимые документы.
> Как же так совпало, что такое РЕДКОЕ "заболевание" во первых случилось именно с этим ребёнком - вероятность Р1=0,00043 и именно в те 10 часов, что он находился в центре "реабилитации" P2= 10ч/3600ч=0,00278, итого суммарная вероятность Po=P1*P2=1.2*e-6 или 1 случай из миллиона
А где я утверждал, что именно с этим ребенком приключился именно СВДС? Я лишь привел этот пример в ответ на чьё-то легкомысленное утверждение, что до ЮЮ дети внезапно в больницах не умирали. Пример, показывающий, что дети умирали всегда, независимо от того, какая в стране форма правления или какая политика проводится в отношении детей. И не всегда медики могут даже установить причину смерти. А причин, по которым умер этот ребенок, может быть много, подождем данных расследования. Но у нас находятся большие специалисты в области медицины и юриспруденции, которые по интернету уже поставили диагноз и даже назначили виновных.
> который ГАРАНТИРОВАННО не скажет ничего нового, и не идёт на принятие чужих доводов и аргументов.
Но для этого должны быть выдвинуты действительно вменяемые доводы и аргументы. А в тех случаях, о которых говорю я, это в основном громкие лозунги, подкрепленные тезисом "Прошу верить мне на слово", в лучших традициях Режиссера. А когда наступает момент ответить на конкретные вопросы и подтвердить свои тезисы конкретными данными, вот тут и приходит на помощь спасительный банхаммер )))