timgud | Либералы – современные гонители Церкви (Reply)

Возникает парадокс – в конечном итоге либералы приходят к тому, на чем, в том числе, выстраивали свой антисоветский фронт – к махровой антицерковности.

Итак, я остановился на вопросе: «А кто собственно эти люди и силы, решившие убрать из школ стенгазету «Шаги истории»? Кто они, с точки зрения конкретных лиц с их андеграундом и биографиями? И кто они, с точки зрения их принадлежности к некому идеологическому сообществу?»

Прежде всего, они себя позиционируют как либералы. Дадим им слово и попытаемся из них составить образ того самого «града Китежа», о котором они грезят. Этот образ для современных либералов неотделим от «Запада». Но все-таки «русские - не немцы» и потому построить этот «либеральный рай», отрываясь от самой исторической России, невозможно. В противном случае речь может идти только об освобождении территории страны от коренного населения и заселении нашей земли, условно говоря, «немцами». То есть делать именно то, что реализовывали всякого рода ордена в средневековье, и что планировала сделать фашистская Германия.

Выступая с однозначно антисоветских позиций, либералам было естественно, казалось бы, встать на исторический базис дореволюционной России. А это в свою очередь обязательно приводило бы ко взаимодействию с образами и смыслами, связанными с Православной церковью. Эта связка логично вытекает из того противопоставления «большевизма» и «царизма», Российской советской и Российской романовской империй, к которым настойчиво прибегали сами же либералы в годы перестройки и в ельцинскую пору. В создаваемом ими образе той России, «которую мы потеряли», РПЦ и Православие занимает немалое место.

Более того, в современном российском обществе сторонники т.н. «белой» России, которая противопоставляется «красной» советской всегда в той или иной мере замыкаются на монархизм. А монарх в Российской империи - помазанник Божий. Значительную роль в формировании их прозападной и антисоветской идентичности занимают эмигрантские круги. Они в свою очередь неразрывно связаны с РПЦз, которая до своего объединения с Московской Патриархией естественным образом ей противостояла в борьбе за наследование права на историческую преемственность по отношению к дореволюционной Церкви.

В общем, как ни крути, либералам от темы православия и РПЦ не уйти. Они и не уходят. Но наблюдается, на первый взгляд, кажущееся странным, резко негативное отношение либералов к Православию и РПЦ. Но это только на первый взгляд кажется странным.

У нас нет времени углубляться в историю противостояния западников и славянофилов. Но и без этого углубления можно сказать, что при существовании православной абсолютной монархии Россия никогда бы не смогла стать Западом, в том смысле как понимают это слово наши либералы. Даже обласканный либералами Петр I не может быть для них и Запада точкой схода - ведь он «рубил окно в Европу» вопреки ее желанию иметь это «окно». Прочие же монархи удостаивались от Запада (и соответственно от его российских почитателей) гораздо менее приятных эпитетов, чем Александр I, которого Запад в лице Наполеона назвал «лукавым византийцем». То есть чуждым для Запада. Чтобы увидеть отношение Запада к монархической России, достаточно почитать заметки де Кюстина «Николаевская Россия». При чтении этой первой, по своей сути, антироссийской пропаганды поражаешься тому, насколько буквально современные либералы цитируют эту книгу.

И получается, что на православный монархический период либералы опираться не могут. Что остается? Смутное время, когда Россия была под поляками, а православный Патриарх сидел в подвалах Кремля? На Рюриковичей? Но как быть с Александром Невским, посчитавшим главной угрозой зарождающемуся русскому государства именно Запад, а не Восток? Что же остается? Из всего дореволюционного периода исторической опорой для своей позиции либералы могут выбрать только короткий и позорный период Временного правительства и отчасти то, что ему предшествовало и к нему привело. По своей сути, современные либералы наследники «февралистов», то есть тех самых сил, которые и похоронили Российскую империю! А они выступали с антицерковных позиций.

К тому же, в своем стремлении на Запад либералы не могут не учитывать его воинственные антирелигиозность и антицерковность. Изгнание символов христианства из жизни европейцев осуществляется на государственном уровне. Да есть Рим и есть Ватикан. Но эти символы католицизма уже прочно ассоциируются с бесконечными скандалами и травлей со стороны европейской либеральной прессы. Даже в Италии верующие с трудом отстояли возможность вешать распятия в католических школах. В Англии же служащим нельзя носить нательный крестик. Запрещаются Рождественские елки и т.д. и т.п. Обществу буквально навязываются антихристианские «ценности» и церковь преследуют за сопротивление этому процессу.

Наши либералы, вожделея даже эту Европу, естественно стремятся соответствовать ее «духу». Тут правда по смыслу больше подходит слово «вонь», но об этом всем поговорим позже. Возникает парадокс – в конечном итоге либералы приходят к тому, на чем в том числе выстраивали свой антисоветский фронт – к махровой антицерковности.

Все время пребывания у руля идеологии в пост-советской России либералы наносили удары по РПЦ. По существу, у них было и есть два главных направления постоянных и системных ударов - коммунизм (советизм, как его российская реализация) и РПЦ. Делали они это исподволь и не решались трогать Патриарха и Церковь в целом. Но с приходом нового Патриарха все круто изменилось. Во-первых, Патриарх Кирилл сделал заявку на то, что РПЦ должна занять более

активное место в жизни современного российского общества. Во-вторых, Святейший не встал на нужную либералам яростно антисоветскую позицию. А после приснопамятных нам событий 2011-12 гг., когда главу РПЦ активно призывали на Болотную и Сахарова, куда он не пришел, атаки на РПЦ и Патриарха стали носить уже откровенный и тотальный характер

Одно дело с выходкой Pussy Riot чего стоит. Даже не сама выходка, а реакция либералов на то, что государство встало на защиту прав верующих своих граждан. Пересказывать всю ту вакханалию, которая была устроена в либеральных кругах и СМИ я не стану. Вот позиция одной из самых респектабельных либеральных партий в России:

«Приговор Pussy Riot является политическим, потрясает своей антиправовой природой и не вмещается в рамки здравого смысла. Сегодня об этом на встрече с журналистами заявил глава партии «Яблоко» Сергей Митрохин».

Кстати, еще до приговора этим скандальным особам в августе 2012 года случился еще один скандал. Он нагляднейшим образом иллюстрирует то, что вся эта антицерковная шумиха являлась обыкновенной информационной компанией в рамках уже обсужденной нами Информационно-психологической войны.

1 августа 2012 года на праздновании в честь памяти прп. Серафима Саровского в Дивеевском монастыре Святейший выступил с обращением, в котором дал некие оценки происходящему в стране вокруг дела с Pussy Riot. Непонятно каким образом РИА Новости допустило очень знаменательную ошибку в передаче слов Патриарха. Во фразе: "Суд есть очень важная институция в человеческом обществе, деятельность которого направлена на установление правды и на обнаружение справедливости", - слово «институция» чудесным образом была заменена на «экзекуция». Что называется оговорка по Фрейду! Первые сутки вся либеральная общественность с восторгом и упоением обсуждала это слово в устах Патриарха. Чего только не было сказано в адрес Святейшего и РПЦ. РИА Новости достаточно быстро исправило эту ошибку. С непонятной задержкой был представлен аудио-вариант сказанного Патриархом. Но это ничего не изменило! После обнаружения ошибки и произведенного по сути оговора, либералы даже не извинившись за сказанное, продолжили обсуждать всю ту же «экзекуцию».

Вообще это пренебрежительное отношение к фактам и первоисточникам - отличительная черта либералов. Если даже заведомо понятно, что используемые ими сведения - откровенная утка, но зато хорошо ложатся в русло реализации нужных им целей, либерал, не колеблясь, будет настойчиво распространять эту ложь. Именно так без конца повторяется фальшивка о сжигании раскольников в 18 веке. Им недосуг вникать в суть конфликта Патриарха Никона и протопопа Аввакума. А также некогда углубляться в интересы сторон сложившегося перед расколом союза Патриарха и царя Алексей Михайловича. У них нет времени на все эти детали и тонкости. Да и на сами исторические факты им, по большому счету, наплевать. Им нужна только эта картинка горящих и расстреливаемых из пушек монастырей, деревень и храмов раскольников. Подумаешь, она не соответствует исторической действительности! Зато как этот миф хорошо служит их целям – дискредитации и РПЦ и российского государственного устройства! Как же от него откажешься?

Вторым отличительным качеством либералов, проявляемым ими при разговоре на темы Православия и РПЦ, является полное отрицания возможности наличия у верующих права иметь и защищать свои святыни. Защищать можно только неолиберальные ценности самих современных российских неолибералов. Это отчетливо было продемонстрировано как в деле с Pussy Riot, так и совсем недавно в ситуации вокруг скандальной постановки «Тангейзера». К этой постановке очень много вопросов не только со стороны глумления над святынями православных людей.

Но именно с точки зрения православной веры и русской культуры, которая в своей сути неразделима с православием, все предельно ясно. Изобразить Спасителя в образе блудника и развратника, прикрываясь свободой творчества, - это не просто глумление над святыней, а чистой воды провокация. Православные люди, священники и деятели культуры возмутились. Государство, как и в случае с выходкой в Храме Христа Спасителя, вмешалось.

Небезызвестный изгнанный из МДА и МГУ протодиакон Кураев, как и в случае с делом Pussy Riot, встал на строну хулителей святынь. Бог ему судия. Нас интересует позиция либералов. А она абсолютно предсказуема. Например, глава все той же партии "Яблоко" Сергей Митрохин принял участие в новосибирском митинге в защиту свободы творчества и заявил, что также выступивший на митинге и в информпространстве с защитой постановки Кураев «спас честь РПЦ».

Очень своеобразное представление о чести и бесчестии у либералов. Отчего бы?
Да все очень просто! Если РПЦ враг, то враг моего врага – мой друг. Всякий глумящийся над православием и РПЦ есть мой союзник. Вот и вся логика поведения либеральной общественности как в деле с Pussy Riot, так и в событиях в Новосибирске. А РПЦ враг еще и потому, что, как и газета «Шаги истории», привносит в сознание русских людей смыслы, укореняющие их в своем Отечестве, в своей истории и культуре. А либералам хочется, чтобы тут укоренялось совершенно чужое и чуждое. И потому они никогда не прекратят эту войну с историей и духовностью.