==Полезны те изменения, вносимые в мир, которые способствуют увеличению численности народонаселения, с увеличением эффективности человеческой способности менять этот мир.==
Польза, привязанная к количественным показателям – заведомо проигрышный критерий. И информационно-психологически, и метафизически – проигрышный. Тем более проигрышный, если человек понимается в сугубо биологическом аспекте, – как "вид живых существ".
Т.е. смысл-то – где?... В увеличении количества народонаселения планеты с целью обеспечения "всеобщего благоденствия и процветания"?

Смысл в том, что без количественного роста не будет качественного. Конечно, количество не главное — выполнение Хрущёвских целей об увеличении потребления мяса и молока не сохранило СССР от разрушения. Но и нового качества без количества не будет — сверхумные и сверхталантливые немногочисленные профессионалы физически не справятся с тем объемом задач, что могут решить скоординированные умные таланты. Последние гипотетически могут решать задачи нового качества по сравнению с первыми. Доказательство этого — опросы АКСИО.

Я постарался в определение простых критериев полезности заключить мысль о том, что для человечества в общем важно и увеличение количества его частичек, и их рост над собой. Это же вся история человечества — в Средние века людей было больше, чем на заре человечества, а средневековый крестьянин эффективнее защищался от зимнего холода, чем неандерталец. Это всё простые критерии, подходят для чёткого определения явного зла — внедрения толерантности, например (бьёт по численности). Для неявного зла они не подходят. Вот есть идея устойчивого развития (цикл статей "Медведев и развитие" Кургиняна) — но в настоящий момент она ведёт к гибели, из-за наличия вами описанных ножниц био- и технофашизма. Нужно прорывное развитие, а простые критерии помогут быстро определять, что под это прорывное развитие явно не подходит.