==Полезны те изменения, вносимые в мир, которые способствуют увеличению численности народонаселения, с увеличением эффективности человеческой способности менять этот мир.==
Польза, привязанная к количественным показателям – заведомо проигрышный критерий. И информационно-психологически, и метафизически – проигрышный. Тем более проигрышный, если человек понимается в сугубо биологическом аспекте, – как "вид живых существ". Т.е. смысл-то – где?... В увеличении количества народонаселения планеты с целью обеспечения "всеобщего благоденствия и процветания"?... Это всё классический гуманизм, – не дающий ответа на вопрос: _ради чего обеспечивается "всеобщее благоденствие и процветание"?_. Изменение мира здесь уже фигурирует, в зависимости от мировоззренческих и идеологических предпочтений, либо как средство, либо как цель. И во втором случае, опять-таки, – _ради чего?_. А если нет внятного ответа, тогда возникает вопрос: _а с какой стати именно "всеобщими" должны быть "благоденствие и процветание"?_ (которые здесь уже встроены, типа, "по умолчанию").
И именно ввиду уязвимости классических гуманистических критериев перед этими вопросами, выстраивается т.наз. "концепция устойчивого развития" (причем, есть и капиталистический, и социалистический варианты, – ср. "Странствие", Часть V. В Лабиринте. Глава 1. "Грязный след" // Суть времени. №39, 31.07.2013 г. С.8). А "толерантность к меньшинствам", "экологизм" и проч., всё это идет уже как компоненты в упаковке этой концепции. Бить по всему этому "количеством, изменяющим мир", это само по себе не эффективно, – именно потому, что ответа о том, во имя чего это изменение свершается, не дается. Ни грубо, ни мягко, никак не дается!
А ведь у нас и вопрос иначе стоит. А именно так: _а собственно, почему должно быть именно "благоденствии и процветание"?_... Т.е. как же с _вечной войной духа_?!... без которой – "пузыри на болоте" (Судьба гуманизма в ХХI веке // Суть времени. №70, 26.03.2014). И в этом смысле, у нас ведь уже четко прочерчены pro et contra гуманизма со стороны различных ценностно-мировоззренческих тенденций и социально-политических позиций. Говорится о трёх концепциях (Судьба гуманизма в ХХI веке // Суть времени. №62, 29.01.2014. С.4): - "№1 – биофашизм – преодоление роботизации за счет возврата к природе, прыжка в ничто" и т.д. (собственно, то, к чему ведет "концепция устойчивого развития"); - "№2 – коммунизм – преодоление человеком всей и всяческой обусловленности, соединение человека с его творческой сущностью"; - "№3 – технофашизм – не преодолевать, но, наоборот, всячески способствовать роботизации человека".
Соответственно, вызов ситуации и ответ на этот вызов (понимание чего значимо и в концептуальном, и в метафизическом, и в информационно-психологическом смысле и далее со всеми остановками): "Крах концептуального классического гуманизма, сжатого с двух сторон клешнями био- и техно- фашизма... Коммунистическая концептуальность как единственная возможность преодоления концептуальностей, порожденных био- и техно- фашизмом".
Тем самым дается полноценный контекст для обретения полноценных критериев.
no subject
Польза, привязанная к количественным показателям – заведомо проигрышный критерий. И информационно-психологически, и метафизически – проигрышный. Тем более проигрышный, если человек понимается в сугубо биологическом аспекте, – как "вид живых существ".
Т.е. смысл-то – где?... В увеличении количества народонаселения планеты с целью обеспечения "всеобщего благоденствия и процветания"?... Это всё классический гуманизм, – не дающий ответа на вопрос: _ради чего обеспечивается "всеобщее благоденствие и процветание"?_.
Изменение мира здесь уже фигурирует, в зависимости от мировоззренческих и идеологических предпочтений, либо как средство, либо как цель. И во втором случае, опять-таки, – _ради чего?_. А если нет внятного ответа, тогда возникает вопрос: _а с какой стати именно "всеобщими" должны быть "благоденствие и процветание"?_ (которые здесь уже встроены, типа, "по умолчанию").
И именно ввиду уязвимости классических гуманистических критериев перед этими вопросами, выстраивается т.наз. "концепция устойчивого развития" (причем, есть и капиталистический, и социалистический варианты, – ср. "Странствие", Часть V. В Лабиринте. Глава 1. "Грязный след" // Суть времени. №39, 31.07.2013 г. С.8).
А "толерантность к меньшинствам", "экологизм" и проч., всё это идет уже как компоненты в упаковке этой концепции. Бить по всему этому "количеством, изменяющим мир", это само по себе не эффективно, – именно потому, что ответа о том, во имя чего это изменение свершается, не дается.
Ни грубо, ни мягко, никак не дается!
А ведь у нас и вопрос иначе стоит. А именно так: _а собственно, почему должно быть именно "благоденствии и процветание"?_... Т.е. как же с _вечной войной духа_?!... без которой – "пузыри на болоте" (Судьба гуманизма в ХХI веке // Суть времени. №70, 26.03.2014).
И в этом смысле, у нас ведь уже четко прочерчены pro et contra гуманизма со стороны различных ценностно-мировоззренческих тенденций и социально-политических позиций. Говорится о трёх концепциях (Судьба гуманизма в ХХI веке // Суть времени. №62, 29.01.2014. С.4):
- "№1 – биофашизм – преодоление роботизации за счет возврата к природе, прыжка в ничто" и т.д. (собственно, то, к чему ведет "концепция устойчивого развития");
- "№2 – коммунизм – преодоление человеком всей и всяческой обусловленности, соединение человека с его творческой сущностью";
- "№3 – технофашизм – не преодолевать, но, наоборот, всячески способствовать роботизации человека".
Соответственно, вызов ситуации и ответ на этот вызов (понимание чего значимо и в концептуальном, и в метафизическом, и в информационно-психологическом смысле и далее со всеми остановками):
"Крах концептуального классического гуманизма, сжатого с двух сторон клешнями био- и техно- фашизма...
Коммунистическая концептуальность как единственная возможность преодоления концептуальностей, порожденных био- и техно- фашизмом".
Тем самым дается полноценный контекст для обретения полноценных критериев.