Вы хотите сказать, что Россия не будет выполнять принятые обязательства? А зачем она их тогда принимала? Частичное выполнение приемлемых мер защиты можно было вводить и без ратификации Конвенции.
Насколько я помню, международные обязательства у нас имеют приоритет перед федеральными законами. В Конвенции, которую государство обязалось выполнять, черным по белому написано, что государство принимает меры для введения в программы начального школьного обучения информации об опасности насилия в общем контексте полового воспитания (ст.6). Кто не верит - читайте http://conventions.coe.int/Treaty/Commun/QueVoulezVous.asp?NT=201&CM=8&DF=22/04/2013&CL=RUS Это рассматривается как мера защиты детей. И государство обязуется при защите детей не дискриминировать их по признаку сексуальной ориентации (ст.2) . Это значит, что необходимо вводить информацию об опасностях насилия в контексте полового воспитания и для «нетрадиционно ориентированных» детей.
Сказав "А", придется говорить "Б". Сам факт ратификации Конвенции означает, что государство будет принимать эти самые меры. Поскольку население детского секспросвета не хочет, а меры принимать надо, то информация будет вводиться тихой сапой. Не на уроках секспросвета! А, например, на уроках здоровья, ОБЖ и т.п. Или при медицинской консультации. Автор погорячился, когда написал про секспросвет с детского садика - в Конвенции сказано о начальной школе. Однако лиха беда начало! Ведь конвенция - европейская (Конвенция Совета Европы), а существуют европейские стандарты о секспросвете с нуля лет. И неважно, что не все страны в Европе пока эти стандарты признали обязательными. Важно, что они в свободном доступе для желающих пользоваться ими. Найдутся такие желающие у нас? Возможно. И оправданием будет "забота" о "защите" детей со ссылкой на Конвенцию. У нас сейчас, кстати, создаются правовые основания для возможности секспросвета под предлогом медицинской профилактики с 3 лет http://gazeta.eot.su/article/gosudarstvennaya-politika-v-oblasti-reproduktivnogo-zdorovya-detey-shtrihi-k-portretu
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2014-01-19 07:35 pm (UTC)Насколько я помню, международные обязательства у нас имеют приоритет перед федеральными законами. В Конвенции, которую государство обязалось выполнять, черным по белому написано, что государство принимает меры для введения в программы начального школьного обучения информации об опасности насилия в общем контексте полового воспитания (ст.6). Кто не верит - читайте http://conventions.coe.int/Treaty/Commun/QueVoulezVous.asp?NT=201&CM=8&DF=22/04/2013&CL=RUS Это рассматривается как мера защиты детей. И государство обязуется при защите детей не дискриминировать их по признаку сексуальной ориентации (ст.2) . Это значит, что необходимо вводить информацию об опасностях насилия в контексте полового воспитания и для «нетрадиционно ориентированных» детей.
Сказав "А", придется говорить "Б". Сам факт ратификации Конвенции означает, что государство будет принимать эти самые меры. Поскольку население детского секспросвета не хочет, а меры принимать надо, то информация будет вводиться тихой сапой. Не на уроках секспросвета! А, например, на уроках здоровья, ОБЖ и т.п. Или при медицинской консультации. Автор погорячился, когда написал про секспросвет с детского садика - в Конвенции сказано о начальной школе. Однако лиха беда начало! Ведь конвенция - европейская (Конвенция Совета Европы), а существуют европейские стандарты о секспросвете с нуля лет. И неважно, что не все страны в Европе пока эти стандарты признали обязательными. Важно, что они в свободном доступе для желающих пользоваться ими. Найдутся такие желающие у нас? Возможно. И оправданием будет "забота" о "защите" детей со ссылкой на Конвенцию. У нас сейчас, кстати, создаются правовые основания для возможности секспросвета под предлогом медицинской профилактики с 3 лет http://gazeta.eot.su/article/gosudarstvennaya-politika-v-oblasti-reproduktivnogo-zdorovya-detey-shtrihi-k-portretu